IV CZ 95/09

Sygn. akt IV CZ 95/09 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) SSA Barbara Trębska ze skargi Prokuratora Prokuratury Rejonowej w T. o wznowienie postępowania w sprawie [...] Sądu Rejonowego w T. w sprawie z wniosku Zrzeszenia Właścicieli i Zarządców Domów przy uczestnictwie W.G., R.S., M.G. i B.G. przy udziale M.P. o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 grudnia 2009 r., zażalenia M.P. na postanowienie Sądu Okręgowego w T. z dnia 16 lipca 2009 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 16 lipca 2009 r. Sąd Okręgowy w T. odrzucił zażalenie M.P. na postanowienie tegoż Sądu o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem oraz odrzucił wniosek M.P. o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem. Na powyższe postanowienie w części odrzucającej wniosek o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem M.P. złożyła zażalenie, wnosząc o jego uchylenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w T. odrzucił wniosek o doręczenie postanowienia z dnia 30 marca 2009 r. jako spóźniony, po odrzuceniu zażalenia na postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do jego doręczenia. Skarżąca nie zakwestionowała oceny, że wniosek o doręczenie postanowienia z dnia 30 marca 2009 r. został złożony po terminie. Skuteczne zaskarżenie postanowienia o odrzuceniu tego wniosku wymagało zatem podważenia postanowienia o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia, które nie jest postanowieniem kończącym postępowanie i nie przysługuje od niego zażalenie. Poddanie ocenie jego zasadności było możliwe jedynie przy wykorzystaniu art. 380 k.p.c., po wniesieniu zażalenia na postanowienie odrzucające wniosek o doręczenie postanowienia z dnia 30 marca 2009 r. Skarżąca złożyła taki wniosek i domagała się aby poddać kontroli postanowienie z dnia 22 maja 2009 r. Podstawę dla odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu stanowiło stwierdzenie, że jest on niedopuszczalny wobec złożenia go przez osobę nie będącą uczestnikiem postępowania. Było ono konsekwencją odmowy dopuszczenia skarżącej do udziału w sprawie. Orzeczenie Sądu Okręgowego w tym zakresie było usprawiedliwione. Wniosek o dopuszczenie do udziału w sprawie skarżąca złożyła bowiem po rozpoznaniu apelacji przez sąd drugiej instancji. Było to orzeczenie kończące postępowanie apelacyjne. Art. 510 § 1 k.p.c. zezwala zaś osobom zainteresowanym na wzięcie udziału w sprawie jedynie do 3 zakończenia postępowania w drugiej instancji. Wbrew stanowisku skarżącej rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego, oparte o przepis art. 510 § 1 k.p.c. nie stanowiło naruszenia prawa do sądu i konstytucyjnej zasady równego traktowania uczestników postępowania sądowego, w którym skarżąca faktycznie nie uczestniczyła, z uwagi na spóźnione zgłoszenie swojego udziału w sprawie. Konsekwencją uzasadnionej oceny Sądu Okręgowego, że skarżąca nie była uczestniczką postępowania było usprawiedliwione stanowisko, że nie była ona uprawniona do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie postanowienia z dnia 30 marca 2009 r. Tym samym skarżąca nie zakwestionowała skutecznie postanowienia, którym odrzucono je wniosek o doręczenie tego postanowienia. Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było pozbawione uzasadnionych podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 370, 3941 i 39814 k.p.c.