V CNP 57/15

Sygn. akt V CNP 57/15 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa […] T. Sp. z o.o. w T. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 14 maja 2013 r., sygn. akt III […] w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa […] T. Sp. z o.o. w T. przeciwko Skarbowi Państwa-Prokuratorowi Rejonowemu w T. o naruszenie posiadania, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 lutego 2016 r., 1. odrzuca skargę, 2. odmawia przyznania adw. M. P. kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu ze skargi przed Sądem Najwyższym, 3. zasądza od strony powodowej na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu ze skargi przed Sądem Najwyższym. UZASADNIENIE Powodowe Przedsiębiorstwo złożyło skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 14 maja 2013 r. oddalającego apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 28 marca 2012 r. oddalającego powództwo o naruszenie posiadania samochodu ciężarowego; 2 Sąd Rejonowy umorzył przy tym postępowanie o wydanie tego samochodu wobec cofnięcia w tej części powództwa. W związku ze złożoną skargą, Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wymagania, którym, zgodnie z treścią art. 4245 § 1 k.p.c., powinna odpowiadać skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku, mają charakter szczególny, są traktowane jako wymagania konstrukcyjne tej skargi. Oznacza to, że jeżeli skarga nie zawiera wszystkich przewidzianych powołanym przepisem elementów podlega, w myśl art. 4248 § 1, odrzuceniu a limine. Wśród wymagań stawianych skardze art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wymienia uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody. W tym zakresie skarga powoda uchybia powołanemu przepisowi. Obowiązek uprawdopodobnienia przez skarżącego wyrządzenia szkody przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.) oznacza złożenie oświadczenia, że szkoda wystąpiła, ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, Biul. SN 2005, nr 10, s. 14, z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05 niepubl., z dnia 15 czerwca 2010 r., I CNP 9/10, niebubl., z dnia 14 grudnia 2011 r. II CNP 48/11niepubl.,) oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia. W tym celu, w związku z treścią art. 243 k.p.c., skarżący powinien powołać uprawdopodabniające to oświadczenie fakty i dowody w sposób, który pozwoliłby na powiązanie wskazywanego uszczerbku z treścią kwestionowanego orzeczenia. Skarga powoda nie zawiera oświadczenia, o którym tu mowa, brak jest też określenia rozmiaru szkody, nie przedstawiono też żadnych okoliczności, które uwiarygodniałyby wystąpienie szkody. Stwierdzenie, że „wydanie wyroku spowodowało wyrządzenie szkody w postaci utraconych korzyści (zarobków), brak bowiem przywrócenia posiadania pojazdu skutkuje brakiem możliwości prowadzenia działalności gospodarczej z użyciem przedmiotowego pojazdu” nie jest wystarczające. Brak wskazanego elementu w skardze powoda czyni ją niedopuszczalną. W myśl art. 4248 k.p.c. skarga niedopuszczalna podlega odrzuceniu, przeto na podstawie powołanego przepisu Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. 3 O kosztach postępowania przez Sądem Najwyższym należnych pozwanemu reprezentowanemu przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i § 3 w związku z art. 99 k.p.c. w związku z § 8 pkt 4 w związku z § 13 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów niepłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.). Odrzucenie skargi z powodu jej braków konstrukcyjnych nie uzasadnia przyznania od Skarbu Państwa ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi powoda wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną powodowi w postępowaniu przez Sądem Najwyższym. db [l.n]