V CNP 97/09

Sygn. akt V CNP 97/09 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Lech Walentynowicz w sprawie ze skargi S. U. i K. U. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 7 maja 2009 r., sygn. akt II Ca (...) [II WSC (...)] w sprawie z powództwa Z. T., A. K., M. K., J. S. i B. S. przeciwko K. U. i S. U. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 kwietnia 2010 r., 1.) odrzuca skargę; 2.) zasądza od S. U. i K. U. na rzecz Z. T., B. S. i J. S. solidarnie kwotę 1200, zł (jeden tysiąc dwieście) tytułem kosztów postępowania skargowego. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 7 maja 2009 r. [sygn. akt II Ca (...)] Sąd Okręgowy w Ś. oddalił apelację pozwanych od wyroku Sądu Rejonowego w Ś. z dnia 10 lutego 2009 r. w sprawie o zapłatę. Wyrok Sądu Okręgowego pozwani S. U. i K. U. zaskarżyli w całości skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. W skardze zarzucili naruszenie prawa materialnego tj. 65 k.c., art. 199 k.c. w związku z art. 60 k.c., a także naruszenie prawa procesowego tj. art. 233 § 1 k.p.c. Wskazali, że zaskarżone 2 orzeczenie jest niezgodne z treścią przepisu art. 199 k.c. w związku z art. 60 k.c. oraz art. 65 k.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać m.in. uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Przesłanka uprawdopodobnienia szkody jest spełniona, jeżeli skarżący wykaże jej rodzaj i realny rozmiar (por. postanowienie z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05 OSNC 2006, nr 1, poz. 16). Niezbędne jest przeprowadzenie odpowiedniego wywodu wskazującego na czas powstania szkody oraz na istnienie związku przyczynowego między nią a wydaniem objętego skargą prawomocnego orzeczenia (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141). Wyrokiem, którego skarga dotyczy, oddalono apelację pozwanych od wyroku Sądu I instancji zasądzającego od pozwanych część kosztów naprawy remontu dachu we wspólnej nieruchomości. Skarżący podali, że szkoda, jaką ponieśli, polega na oddaleniu ich apelacji od wyroku Sądu Rejonowego, a dowody na poniesienie tej szkody to niekorzystne dla nich rozstrzygnięcia sądów i w konsekwencji wszczęta na podstawie tych tytułów wykonawczych egzekucja. Skarga jest oczywiście bezzasadna, ponieważ kwestionuje ustawowy obowiązek współwłaściciela ponoszenia wydatków związanych z rzeczą wspólną (art. 207 k.c.), tu: obowiązek poniesienia części kosztów koniecznej naprawy wspólnego dachu, w rozmiarze odpowiadającym udziałowi we współwłasności. Poniesienie tych kosztów nie może być uznane za szkodę, tylko za przedsięwzięcie zmierzające do zachowania wspólnego majątku w niepogorszonej postaci. W konsekwencji, z braku uprawdopodobnienia szkody, skarga podlega odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c. w związku z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). O kosztach postępowania skargowego orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c. i 108 § 1 k.p.c.