V CSK 157/16

Sygn. akt V CSK 157/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie z powództwa M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. przeciwko D. K. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 października 2016 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 25 listopada 2015 r., sygn. akt I ACa (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 1800 (tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 2 UZASADNIENIE Pozwany złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 25 listopada 2015 r., w którym oddalono jego apelację wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 9 kwietnia 2015 r. Wyrokiem tym Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 107.500 zł z odsetkami obejmującą zwrot zaliczki wynikającej z umowy przedwstępnej z dnia 9 czerwca 2006 r. (k. 383 i n. akt sprawy). W skardze kasacyjnej pozwanego podnoszono zarzuty naruszenia prawa procesowego i materialnego (pkt I i II skargi). Motywując wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, pozwany stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie istnieje potrzeba dokonania wykładni art. 475 § 1 k.c. i art. 65 § 1 i § 2 k.c. oraz prawidłowości nieodroczenia rozprawy pomimo usprawiedliwienia nagłej przeszkody kardiologicznej u pozwanego „zgodnie z wymaganiami art. 214 § 1 k.p.c.”. Zdaniem skarżącego, skarga kasacyjna jest także oczywiście uzasadniona. Skarżący wnosił o uchylnie zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie powództwa, ewentualnie - o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Analizując treść uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego z dnia 9 kwietnia 2015 r., treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku i zawartą w nim prawną motywację wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz treść odpowiedzi na skargę kasacyjną (k. 604 i n. akt sprawy), Sąd Najwyższy stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie nie występują przesłanki przyjęcia złożonej skargi do rozpoznania, przewidziane w art. 3989 § 1 pkt 2 i 4 k.p.c. W rozpoznawanej sprawie badano, czy istnieją podstawy do skutecznego żądania przez powoda od pozwanego zwrotu zaliczki pieniężnej dokonanej na poczet ceny nabycia akcji, przewidzianej w umowie przedwstępnej z dnia 9 czerwca 2006 r., w sytuacji, w której umowa przyrzeczona nie doszła do skutku. Sądy meriti dokonały odpowiednich ustaleń faktycznych, odpowiednio zinterpretowały treść łączącej strony umowy przedwstępnej sprzedaży akcji, 3 wyjaśniły powody niedojścia umowy przyrzeczonej do skutku. Oznaczało to konieczność zwrotu powodowi (niedoszłemu nabywcy akcji) otrzymanej zaliczki. Sąd Apelacyjny stwierdził też, że w związku z dokonaniem odpowiednich ustaleń faktycznych i przyjętą interpretacją postanowień umowy przedwstępnej, nie istniały podstawy do podzielenia stanowiska pozwanego, podnoszącego nieważność tej umowy z racji niemożliwości świadczenia po stronie zobowiązanego pozwanego (art. 475 § 1 k.c.; s. 13-14 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Innymi słowy, Sąd Apelacyjny przyjął, że pozwanego obciążał wynikający z tej umowy obowiązek zwrotu zaliczki. W tej sytuacji nie istniała - wbrew stanowisku pozwanego - potrzeba dokonywania wykładni przede wszystkim przepisu art. 475 § 1 k.c. przewidującego skutki prawne tzw. niemożliwości następczej świadczenia w zakresie wskazanym w motywacji prawnej wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania (s. 4-5 skargi). Nie było też potrzeby dokonywania jakiejś ogólnej wykładni przepisu art. 65 § 2 k.c., skoro wykładnia postanowień konkretnej umowy może być podejmowana i weryfikowana na tle określonych ustaleń faktycznych. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie wynika, że naruszono reguły takiej wykładni. Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto na podstawie art. 98 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. i §§ 6 i 13 ust. 4 rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności radców adwokackie (…) (Dz.U. z 2013 r., poz. 461 ze zm.). jw