V CSK 200/18

WyrokIzba Cywilna2018-06-27

Skład orzekający: Teresa Bielska-Sobkowicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy pełnomocnikowi powodów należy zezwolić na złożenie pisma procesowego?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, zezwolił pełnomocnikowi powodów na złożenie pisma procesowego z dnia 15 czerwca 2018 r. Rozstrzygnięcie to opiera się na przepisach proceduralnych regulujących możliwość składania pism procesowych przez strony postępowania.

Stan faktyczny

Powodowie wnieśli pozew o zapłatę przeciwko pozwanemu. Pełnomocnik powodów złożył wniosek o zezwolenie na złożenie pisma procesowego z dnia 15 czerwca 2018 r. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zezwolił pełnomocnikowi powodów na złożenie pisma procesowego z dnia 15 czerwca 2018 r.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CSK 200/18 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z powództwa Z. Sp. z o.o. w Z. i P. Z. przeciwko U. […] o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 czerwca 2018 r. wniosku pełnomocnika powodów o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego zezwala pełnomocnikowi powodów na złożenie pisma procesowego z dnia 15 czerwca 2018 r.

Powiązane orzeczenia

III CSKP 9/21 2021-02-19Czy zamawiający, odmawiając odbioru robót budowlanych z powodu wad nadających się do usunięcia lub braków w dokumentacji, które nie uniemożliwiają korzystania z przedmiotu umowy, działa w sposób uzasadniony, czy też wyko…
II CSKP 2353/22 2025-02-21Czy zamawiający może odmówić zapłaty wynagrodzenia za dzieło, które posiada wady nieistotne, pomimo jego faktycznego wykorzystywania?
IV CSK 74/19 2020-10-28Czy zamawiającemu przysługuje uprawnienie do odmowy odbioru robót budowlanych do czasu usunięcia stwierdzonych wad, jeśli są one możliwe do usunięcia?
I CSK 333/16 2017-04-21Czy użycie przez wykonawcę materiału innego niż przewidziany w umowie o roboty budowlane, nawet jeśli nie zostało to udowodnione jako wada istotna, uzasadnia odmowę odbioru robót i zapłaty wynagrodzenia?
II CR 85/84 1984-05-04Czy zamawiający, który skorzystał z uprawnienia z tytułu rękojmi w postaci obniżenia wynagrodzenia wykonawcy za zwłokę w usunięciu wad, może jednocześnie dochodzić od wykonawcy kary umownej za tę samą zwłokę?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy