V CSK 303/14
WyrokIzba Cywilna2014-12-09
Skład orzekający: Teresa Bielska-Sobkowicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna dotycząca zasiedzenia służebności przesyłu w dobrej wierze, w sytuacji gdy Sąd Najwyższy wydał już w tej kwestii najnowsze orzecznictwo, może zostać przyjęta do rozpoznania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, jeżeli nie zachodzą przesłanki określone w art. 3989 § 1 k.p.c., takie jak istnienie istotnego zagadnienia prawnego, potrzeba wykładni przepisów budzących wątpliwości lub rozbieżności w orzecznictwie, nieważność postępowania lub oczywista zasadność skargi. Nawet jeśli w sprawie występuje błędna subsumpcja lub wykładnia prawa, nie oznacza to automatycznego przyjęcia skargi kasacyjnej, gdyż Sąd Najwyższy nie jest trzecią instancją sądową. W przypadku, gdy problem prawny podniesiony we wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej został już rozstrzygnięty w najnowszym orzecznictwie Sądu Najwyższego, nie wymaga on dalszych wyjaśnień i nie stanowi podstawy do przyjęcia skargi.Stan faktyczny
Wnioskodawca złożył skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w B. dotyczącego ustanowienia służebności przesyłu. Skarżąca spółka argumentowała, że istnieje potrzeba wykładni przepisów dotyczących zasiedzenia służebności przesyłu w dobrej wierze oraz że skarga jest oczywiście uzasadniona. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CSK 303/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z wniosku R. T. przy uczestnictwie T. […] Spółki Akcyjnej w K. o ustanowienie służebności przesyłu, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 grudnia 2014 r., na skutek skargi kasacyjnej uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w B. z dnia 13 lutego 2014 r., sygn. akt II Ca […], II Cz […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
2 UZASADNIENIE W związku ze skargą kasacyjną uczestniczki T. […] S.A. z siedzibą w K. od postanowienia Sądu Okręgowego w B. z dnia 13 lutego 2014 r. należy zważyć, co następuje. Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek umożliwiających realizację publicznoprawnych funkcji skargi kasacyjnej. Tylko na tych przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie o przyjęciu lub odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Dopuszczenie i rozpoznanie skargi kasacyjnej ustrojowo i procesowo jest uzasadnione jedynie w tych sprawach, w których mogą być zrealizowane jej funkcje publicznoprawne. Nie w każdej zatem sprawie, nawet w takiej, w której rozstrzygnięcie oparte jest na błędnej subsumpcji czy wadliwej wykładni prawa, skarga kasacyjna może być przyjęta do rozpoznania. Podkreślenia wymaga, że Sąd Najwyższy nie jest trzecią instancją sądową i nie jest jego rolą korygowanie ewentualnych błędów w zakresie stosowania czy wykładni prawa w każdej indywidualnej sprawie. Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżąca oparła na przesłankach uregulowanych w art. 3989 § 1 pkt 2 i 4 k.p.c. Przesłanki te nie zostały spełnione. Oparcie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na tym, że istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów wymaga wykazania, że określony przepis prawa, mimo, iż budzi poważne wątpliwości, nie doczekał się wykładni albo niejednolita wykładnia wywołuje wyraźnie wskazane przez skarżącą rozbieżności w orzecznictwie w odniesieniu do identycznych lub podobnych stanów
3 faktycznych, które należy przytoczyć (zob.: postanowienie SN z dnia 13 czerwca 2008 r., sygn. akt III CSK 104/08, niepubl.; postanowienie SN z dnia 28 marca 2007 r., sygn. akt II CSK 84/07, niepubl.). Skarżącą obciążał obowiązek przedstawienia odrębnej i pogłębionej argumentacji prawnej wskazującej na zaistnienie powołanej okoliczności uzasadniającej przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, zawierającej szczegółowy opis tego, na czym polegają poważne wątpliwości interpretacyjne (por. postanowienie SN z dnia 8 lipca 2009 r., sygn. akt I CSK 111/09, niepubl.; postanowienie SN z dnia 12 grudnia 2008 r., sygn. akt II PK 220/08, niepubl.). Skarżąca odniosła przesłankę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania do potrzeby wykładni art. 172 § 1 k.c. w zw. z art. 292 i art. 352 § 1 k.c. jako budzących poważne wątpliwości interpretacyjne i wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów w odniesieniu do zasiedzenia służebności przesyłu w dobrej wierze. Przedstawione przez skarżącą uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w zakresie tej przesłanki zawiera rozbudowaną i szczegółową argumentację prawną wskazującą na wątpliwości w wykładni prawa i rozbieżności w orzecznictwie sądów. Jednakże z uwagi na rozstrzygnięcie tego problemu w najświeższym orzecznictwie nie wymaga on dalszych wyjaśnień (zob.: postanowienie SN z dnia 7 maja 2014 r., sygn. akt II CSK 472/13, niepubl., por. także uchwałę 7 sędziów SN z dnia 8 kwietnia 2014 r., sygn. akt III CZP 87/13, OSNC 2014, nr 7 – 8, poz. 68, Biuletyn SN 2014, nr 4, s. 9). Powołanie się we wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na przesłankę uregulowaną w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. wymaga wykazania niewątpliwej, widocznej na pierwszy rzut oka, bez konieczności głębszej analizy, sprzeczności wyroku z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni (por. m. in.: postanowienie SN z dnia 8 marca 2002 r., sygn. akt I PKN 341/01, OSNP 2004, nr 6, poz. 100; postanowienie SN z dnia 10 stycznia 2003 r., sygn. akt V CZ 187/02, OSNC 2004, nr 3, poz. 49). Skarżąca oczywistą zasadność skargi kasacyjnej związała z wyżej omówionym problemem prawnym, ale jej wywód mający uzasadnić przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, wobec wykładni tego problemu zaprezentowanej w wyżej powołanych orzeczeniach Sądu Najwyższego, nie wskazuje na jakiegokolwiek rażące naruszenie prawa przez Sąd II instancji.
4 Wobec powyższego, na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [aw]
Powiązane orzeczenia
- V CSK 271/17 2017-11-10Czy skarga kasacyjna dotycząca zasiedzenia służebności przesyłu może zostać przyjęta do rozpoznania, jeśli skarżący nie wykazał istnienia istotnego zagadnienia prawnego, potrzeby wykładni przepisów budzących wątpliwości…
- V CSK 467/14 2015-03-05Czy skarga kasacyjna w sprawie o ustanowienie służebności przesyłu powinna zostać przyjęta do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, jeśli nie występuje w niej istotne zagadnienie prawne, potrzeba wykładni przepisów budzących…
- II CSK 613/15 2016-03-17Czy skarga kasacyjna od postanowienia sądu okręgowego oddalającego wniosek o ustanowienie służebności przesyłu, oparta na zarzutach oczywistej zasadności oraz potrzeby wykładni przepisów budzących wątpliwości lub rozbież…
- II CSK 615/16 2017-03-28Czy skarga kasacyjna od postanowienia sądu okręgowego w sprawie o ustanowienie służebności przesyłu może zostać przyjęta do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, jeśli skarżący powołuje się jedynie na jej oczywistą zasadność,…
- II CSK 21/13 2013-06-13Czy skarga kasacyjna dotycząca stwierdzenia zasiedzenia służebności przesyłu powinna zostać przyjęta do rozpoznania przez Sąd Najwyższy ze względu na potrzebę wykładni przepisów prawnych lub oczywistą zasadność?
Powołane przepisy
art. 3989 § 1 KPCart. 3984 § 2 KPCart. 3989 § 1 pkt 2art. 172 § 1 KCart. 292art. 352 § 1 KCart. 3989 § 1 pkt 4 KPCart. 3989 § 2 KPC§ 1§ 2§ 1 pkt 2§ 1 pkt 4
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy