V CZ 11/17

Sygn. akt V CZ 11/17 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa D. F. przeciwko B. C. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 marca 2017 r., zażalenia powoda na wyrok Sądu Okręgowego w C. z dnia 19 października 2016 r., sygn. akt V Ga …/16, uchyla zaskarżony wyrok. 2 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 19 października 2016 r. Sąd Okręgowy w C. uchylił wyrok Sądu Rejonowego w C. z dnia 23 maja 2016 r., w sprawie z powództwa D. F. przeciwko B. C., o zapłatę. Orzeczenie zaskarżył powód zarzucając naruszenie art. 386 § 4 k.p.c. i art. 385 k.p.c. Wniósł o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 386 § 4 k.p.c., poza wypadkami określonymi w § 2 i 3, sąd drugiej instancji może uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania tylko w razie nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy albo gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości. Treść omawianych przepisów wskazuje, że możliwość uchylenia wyroku przez sąd drugiej instancji została ograniczona wyłącznie do sytuacji wyczerpująco w tych przepisach wymienionych. Oznacza to, że nie ma podstawy do dokonywania wykładni rozszerzającej przesłanki „nierozpoznania istoty sprawy” (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 2012 r., II CZ 141/12, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2013r., II CZ 193/12, niepubl.). Orzecznictwo Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje, że nierozpoznanie istoty sprawy w rozumieniu art. 386 § 4 k.p.c. występuje wtedy, gdy sąd pierwszej instancji w zaniechał zbadania materialnej podstawy żądania pozwu lub zarzutów merytorycznych przeciwstawionych zgłoszonemu roszczeniu. W sprawie taka sytuacja nie występuję. Sąd Okręgowy wskazał jedynie na brak rozważenia materiału dowodowego i wadliwe przyjęcie, że strony ustaliły sześciotygodniowy termin wykonania dzieła. Tymczasem Sąd Rejonowy przeprowadził postępowanie dowodowe w całości, dokonał też szczegółowej oceny kwestii prawnych pojawiających się w sprawie (przekroczenie terminu na wykonanie dzieła, rozstrzygnięcie czy dzieło zostało wykonane i odebrane, zastosowanie przesłanek z art. 635 k.c., dopuszczalność odbioru częściowego). Odmienna ocena Sądu 3 Okręgowego co do jednej z okoliczności przyjętych za podstawę orzeczenia nie uzasadnia uchylenia wyroku Sądu Rejonowego na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej. kc aj