V CZ 121/11
PostanowienieIzba Cywilna2012-02-23
Skład orzekający: Krzysztof Pietrzykowski, Jan Górowski, Anna Kozłowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy orzeczenie sądu drugiej instancji rozstrzygające o zasadności zażalenia na postanowienie o przekazaniu sprawy według właściwości, stanowiące jedynie orzeczenie kończące postępowanie incydentalne, może rozstrzygać o kosztach postępowania?Ratio decidendi
Orzeczenie sądu drugiej instancji, które rozstrzyga o zasadności zażalenia na postanowienie o przekazaniu sprawy według właściwości, nie stanowi orzeczenia kończącego sprawę w instancji w rozumieniu art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c. Jest to orzeczenie kończące jedynie postępowanie incydentalne, jakim jest postępowanie zażaleniowe. Z tego względu brak jest podstaw do rozstrzygania w takim orzeczeniu o kosztach postępowania, ponieważ nie kończy ono sprawy w instancji, a ponadto nie ma podstaw do oceny, która ze stron powinna te koszty ponieść, skoro o tym decyduje wynik postępowania.Stan faktyczny
Powódka zaskarżyła postanowienie sądu okręgowego o oddaleniu jej zażalenia na postanowienie sądu rejonowego o przekazaniu sprawy według właściwości. Zaskarżenie dotyczyło wyłącznie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Powódka zarzuciła naruszenie przepisów dotyczących kosztów postępowania. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za zasadne.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach, pozostawiając Sądowi pierwszej instancji rozstrzygnięcie co do kosztów postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 121/11 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska w sprawie z powództwa „O.” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. przeciwko Bankowi Gospodarki Żywnościowej Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 lutego 2012 r., zażalenia strony powodowej na orzeczenie o kosztach, zawarte w postanowieniu Sądu Okręgowego z dnia 14 czerwca 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie, pozostawiając Sądowi pierwszej instancji rozstrzygnięcie co do kosztów postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym. Uzasadnienie
2 Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2011 r. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powódki na postanowienie Sądu Rejonowego o przekazaniu sprawy według właściwości (punkt 1) i orzekł o kosztach postępowania obciążając nimi powódkę, w oparciu o treść art. 98 i 108 k.p.c. Zażaleniem z dnia 1 lipca 2011 r. powódka zaskarżyła to postanowienie w zakresie orzeczenia o kosztach postępowania, podnosząc zarzut naruszenia art. 98 oraz 108 k.p.c. i wniosła o jego uchylenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c. sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Wskazany przepis jest wyrazem zasady koncentracji i unifikacji kosztów. Swoim rozstrzygnięciem Sąd obejmuje wszystkie koszty poniesione dotychczas zarówno w samym postępowaniu, jak przed jego wszczęciem (tj. np.: koszty zabezpieczenia powództwa, zabezpieczenia dowodów), a także koszty wynikłe w postępowaniach incydentalnych. O tym, która ze stron poniesie te koszty decyduje z reguły zasada odpowiedzialności za wynik procesu, wynikająca z art. 98 k.p.c. Orzeczenie Sądu drugiej instancji, rozstrzygające o zasadności zażalenia, nie stanowi orzeczenia kończącego sprawę w instancji, w rozumieniu art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c. Jest to orzeczenie kończące jedynie postępowania incydentalne, tj. postępowanie zażaleniowe. Z tego też względu, brak jest podstaw, aby w takim orzeczeniu rozstrzygać o kosztach postępowania, gdyż nie kończy ono sprawy w instancji, a ponadto – co słusznie zauważył skarżący – brak podstaw do oceny, która ze stron powinna wskazane koszty ponieść, skoro decyduje o tym wynik postępowania. Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 § 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
Powiązane orzeczenia
- I CZ 61/10 2010-07-22Czy sąd drugiej instancji, oddalając zażalenie powoda na postanowienie o przekazaniu sprawy innemu sądowi, może rozstrzygnąć o kosztach postępowania zażaleniowego, jeśli nie jest to orzeczenie kończące sprawę w instancji…
- I CZ 32/12 2012-04-04Czy sąd drugiej instancji, uchylając postanowienie o przekazaniu sprawy do rozpoznania innemu sądowi, może samodzielnie rozstrzygać o kosztach postępowania zażaleniowego, czy też powinien pozostawić to rozstrzygnięcie są…
- II CZ 207/10 2011-04-08Czy sąd drugiej instancji może orzekać o kosztach postępowania zażaleniowego w postanowieniu uchylającym postanowienie sądu pierwszej instancji o przekazaniu sprawy innemu sądowi, jeśli postanowienie to nie kończy postęp…
- I CZ 41/11 2011-08-11Czy sąd drugiej instancji powinien rozstrzygać o kosztach postępowania zażaleniowego, które stanowi postępowanie wpadkowe?
- V CZ 48/10 2010-06-30Czy sąd drugiej instancji jest uprawniony do zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego w postanowieniu o przekazaniu sprawy innemu sądowi, które nie kończy postępowania w sprawie?
Powołane przepisy
art. 98art. 108 § 1art. 98 KPCart. 3941 § 3 KPCart. 39815 § 1 KPC§ 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy