V CZ 127/11

Sygn. akt V CZ 127/11 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Anna Kozłowska w sprawie z wniosku R. C. i E. C. przy uczestnictwie "P." Spółki z o.o. w W. (poprzednio: "P." Spółki z o.o. w K.) o zniesienie współwłasności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 lutego 2012 r., zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 1 sierpnia 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie oraz nakazuje zwrócić opłatę pobraną od zażalenia. Uzasadnienie 2 Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2011 r. odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 5 maja 2011 r. w sprawie o zniesienie współwłasności. Podkreślił, że postanowienie z dnia 5 maja 2011 r. doręczono pełnomocnikowi wnioskodawców dnia 24 maja 2011 r., a skarga kasacyjna została oddana w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego dnia 25 lipca 2011 r., a więc po upływie terminu określonego w art. 3985 § 1 k.p.c. Wnioskodawcy wnieśli zażalenie na postanowienie z dnia 1 sierpnia 2011 r. Podkreślili, że wprawdzie termin do wniesienia skargi kasacyjnej rzeczywiście upłynąłby dnia 24 lipca 2011 r., ale – ponieważ była to niedziela – upłynął on w rzeczywistości następnego dnia, tj. dnia 25 lipca 2011 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jest oczywiście uzasadnione. Zgodnie z art. 112 zdanie pierwsze k.c. w związku z art. 165 k.p.c., termin oznaczony w miesiącach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca. Według zaś art. 115 k.c. w związku z art. 165 k.p.c., jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, termin upływa dnia następnego. Stosownie do art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz. U. Nr 4, poz. 28 ze zm.), dniami wolnymi od pracy są m.in. niedziele. Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39815 § 1 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. oraz art. 99 u.k.s.c.).