V CZ 160/11

PostanowienieIzba Cywilna2012-03-28

Skład orzekający: Lech Walentynowicz, Dariusz Dończyk, Maria Szulc

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zażalenie na orzeczenie o kosztach sądowych, oparte na przepisach dotyczących kosztów procesu, jest dopuszczalne?
Ratio decidendi
Zażalenie na orzeczenie sądu drugiej instancji w przedmiocie kosztów sądowych, które są należnością publicznoprawną, nie może być oparte na przepisach dotyczących kosztów procesu, w tym na art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. W przypadku błędnego orzeczenia o kosztach sądowych, strona nie powinna obawiać się sytuacji nienależnego ich poniesienia, gdyż sąd zwraca z urzędu wszelkie należności pobrane nienależnie.
Stan faktyczny
Powódka zaskarżyła wyrok Sądu Okręgowego, który zmienił wyrok Sądu Rejonowego i oddalił powództwo, nakazując powódce ponieść koszty sądowe w kwocie 2491 zł tytułem wynagrodzeń biegłych. Powódka w zażaleniu kwestionowała orzeczenie o kosztach, twierdząc, że nie uwzględniono wpłaconej przez nią zaliczki na wynagrodzenia biegłych. Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie powódki jako niedopuszczalne.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CZ 160/11 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSN Maria Szulc w sprawie z powództwa Marty D. przeciwko Marcinowi T. i in. , o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 marca 2012 r., zażalenia powódki na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 28 lipca 2011 r., odrzuca zażalenie. Uzasadnienie 2 Wyrokiem z dnia 28 lipca 2011 r. Sąd Okręgowy zmienił kwestionowany przez pozwanych wyrok Sądu Rejonowego z dnia 11 marca 2011 r. i oddalił powództwo, nakazując m.in. pobrać od powódki na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego kwotę 2491 zł tytułem kosztów sądowych. Sąd Okręgowy w uzasadnieniu wyroku stwierdził, że kwota ta została wyłożona przez Skarb Państwa na wynagrodzenia biegłych i podlega ściągnięciu od strony przegrywającej sprawę (tu: powódki) na podstawie art. 83 ust. 2 u.k.s.c. Powódka w zażaleniu zakwestionowała orzeczenia o kosztach sądowych, wnosząc o jego uchylenie na podstawie art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. Twierdziła bowiem, że w toku postępowania pierwszoinstancyjnego uiściła zaliczkę na wynagrodzenia biegłych w wysokości 2000 zł i ta okoliczność nie została uwzględniona przy orzekaniu o kosztach sądowych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Powódka w zażaleniu powołała się na art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. dotyczący kosztów procesu. Kwestionowane orzeczenie Sądu Okręgowego dotyczy natomiast kosztów sądowych, będących należnością publicznoprawną uregulowaną w odrębnej ustawie. Z tej przyczyny art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. nie może być podstawą prawną zażalenia strony na orzeczenie sądu drugiej instancji w przedmiocie kosztów sądowych (zob. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2007 r., II CZ 61/07, BSN 2008, nr 4, poz. 12). Zażalenie powódki jest więc niedopuszczalne i podlega odrzuceniu (art. 373 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c. i art. 3941 § 3 k.p.c.). Należy dodatkowo wskazać, że powódka nie powinna się obawiać sytuacji, w której poniosłaby koszty sądowe w wysokości nienależnej. Sąd zwraca bowiem stronie z urzędu wszelkie należności pobrane nienależnie w całości lub w części (art. 84 u.k.s.c.). jw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 83 ust. 2art. 3941 § 1 pkt 2 KPCart. 373 KPCart. 39821 KPCart. 3941 § 3 KPCart. 84§ 1 pkt 2§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy