V CZ 31/11
PostanowienieIzba Cywilna2012-03-08
Skład orzekający: Katarzyna Tyczka-Rote, Iwona Koper, Krzysztof Strzelczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy odrzucenie apelacji z powodu nieuiszczenia brakującej opłaty stałej lub stosunkowej, bez uprzedniego wezwania do jej uiszczenia, jest dopuszczalne w świetle przepisów Kodeksu postępowania cywilnego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że odrzucenie apelacji z powodu nieuiszczenia należnej opłaty stałej lub stosunkowej, bez uprzedniego wezwania do jej uiszczenia, jest przedwczesne. W takiej sytuacji należy zastosować procedurę naprawczą przewidzianą w art. 130 § 1 k.p.c., polegającą na wezwaniu skarżącego do uiszczenia brakującej opłaty. Dopiero niewykonanie tego zarządzenia może skutkować odrzuceniem środka zaskarżenia.Stan faktyczny
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego zakazującego reemisji utworów audiowizualnych, ponieważ apelacja nie została opłacona. Pozwany złożył zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów k.p.c. poprzez odrzucenie apelacji bez uprzedniego wezwania do uiszczenia brakującej opłaty. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu apelacji.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 31/11 POSTANOWIENIE Dnia 8 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa Stowarzyszenia Filmowców Polskich w Warszawie przeciwko J. L. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 marca 2012 r., zażalenia pozwanego na postanowienie zawarte w punkcie 1 wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 września 2010 r., uchyla zaskarżone postanowienie.
2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 28 września 2010 r. Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 373 k.p.c., odrzucił wniesioną przez radcę prawnego reprezentującego pozwanego apelację od rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego w J. zakazującego pozwanemu reemisji utworów audiowizualnych do czasu zawarcia z powodem umowy o reemisję kablową. W jego uzasadnieniu wskazał, że apelacja w tej części nie została opłacona, pozwany uiścił bowiem wyłącznie opłatę stosunkową od uwzględnionych w dalszej części wyroku Sądu Okręgowego roszczeń majątkowych. Rozstrzygnięcie to zaskarżył pozwany zarzucając w zażaleniu, że zostało ono wydane z naruszeniem art. 130 § 1 k.p.c. i art. 1302 § 1 i 2 k.p.c. i art. 373 k.p.c. przez odrzucenie apelacji w tej części, bez uprzedniego wezwania pozwanego do uiszczenia brakującej części opłaty i bez dokonania uprzedniego jej zwrotu co uniemożliwiło skarżącemu wniesienie brakującej części opłaty w terminie tygodniowym. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Po uchyleniu z dniem 1 lipca 2009 r. art. 1302 § 3 k.p.c. (ustawą z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. Nr 234, poz. 1571), Kodeks postępowania cywilnego nie reguluje wprost skutków wniesienia przez adwokata, radcę prawnego, rzecznika patentowego środka odwoławczego lub środka zaskarżenia bez uiszczenia należnej od niego opłaty stałej albo stosunkowej. Jak przyjmuje się w judykaturze (uchwała składu siedmio sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2010 r., II UZP 4/10, OSNP 2011, nr 3-4, poz.38. oraz dalsze podane w niej postanowienia) w takiej sytuacji odpowiednie zastosowanie znajdzie art. 130 § 1 k.p.c., przewidujący procedurę naprawczą polegającą na wezwaniu skarżącego przez przewodniczącego do uiszczenia brakującej opłaty, z tą jednak modyfikacją,
3 że w razie niewykonania zarządzenia przewodniczącego środek zaskarżenia podlega odrzuceniu, a nie zwrotowi. W tym stanie rzeczy, zasadnie zarzuca skarżący przedwczesność częściowego odrzucenia wniesionej apelacji, nie poprzedzonego konieczną procedura sanacyjną. Kierując się tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie (art. 39815 § 1 zd. pierwsze w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.). md
Powiązane orzeczenia
- I CZ 70/07 2007-07-20Czy odrzucenie apelacji z powodu nieuiszczenia opłaty w należnej wysokości jest dopuszczalne, jeśli sąd drugiej instancji sam zakwalifikował sprawę inaczej niż sąd pierwszej instancji, nie wzywając przy tym skarżącego do…
- I CZ 25/07 2007-04-27Czy uiszczenie niepełnej opłaty od apelacji, nawet jeśli niedopłata jest znikoma, uzasadnia odrzucenie środka zaskarżenia?
- V CZ 145/11 2012-02-23Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo odrzucił apelacje pozwanych, jeśli wniesiono je w jednym piśmie procesowym, a opłata została uiszczona tylko w części odpowiadającej jednej apelacji, bez wskazania, której z nich dotyczy?
- V CZ 18/18 2018-04-04Czy apelacja powódki od wyroku Sądu Okręgowego, który uchylił nakaz zapłaty i zasądził część dochodzonej kwoty, a w pozostałym zakresie nie rozstrzygnął o żądaniu, dotyczy części orzeczenia objętej substratem zaskarżenia…
- V CZ 45/13 2013-10-09Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo odrzucił apelację powodów z powodu nieuiszczenia brakującej opłaty, jeśli wezwanie do jej uiszczenia było niejasne?
Powołane przepisy
art. 373 KPCart. 130 § 1 KPCart. 1302 § 1art. 1302 § 3 KPCart. 39815 § 1art. 3941 § 3 KPC§ 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 26.07.2026. · PDF źródłowy