V CZ 5/15
PostanowienieIzba Cywilna2015-03-26
Skład orzekający: Dariusz Dończyk, Iwona Koper, Agnieszka Piotrowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy uiszczenie przez pełnomocnika strony opłaty od apelacji w kwocie niższej niż wymagana, pomimo prawomocnego oddalenia wniosku o zwolnienie od opłaty w części, uzasadnia odrzucenie apelacji?Ratio decidendi
W przypadku prawomocnego oddalenia wniosku o zwolnienie od opłaty od pisma wniesionego przez adwokata lub radcę prawnego, pełnomocnik ten jest zobowiązany samodzielnie określić wysokość należnej opłaty i uiścić ją bez wezwania sądu. Niewłaściwe obliczenie opłaty, nawet jeśli wynika z omyłki sądu w uzasadnieniu postanowienia, nie zwalnia pełnomocnika z obowiązku uiszczenia pełnej należności, a jej nieuiszczenie stanowi podstawę do odrzucenia apelacji.Stan faktyczny
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanego z powodu nienależytego opłacenia. Pozwany uiścił opłatę w kwocie niższej niż wymagana, argumentując, że wynikało to z błędnego określenia opłaty w postanowieniu Sądu Apelacyjnego oddalającym jego zażalenie na częściowe oddalenie wniosku o zwolnienie od opłaty. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie strony pozwanej.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 5/15 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa "M.-M." R.-T. Spółki Jawnej w S. przeciwko Przedsiębiorstwu Usługowo-Handlowo-Produkcyjnemu "W." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (poprzednio: w G.) o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 marca 2015 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 22 września 2014 r., oddala zażalenie.
2 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 22 września 2014 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanego z powodu jej nienależytego opłacenia w następstwie uiszczenia opłaty w kwocie 4.347 zł, zamiast wymaganej opłaty w kwocie 4.437 zł. W zażaleniu na to postanowienie skarżący przyznał, że nie uiścił opłaty od apelacji w pełnej wysokości, jednak - jak podniósł - nastąpiło to z przyczyny nie leżącej po jego stronie i było konsekwencją błędnego określenia opłaty w postanowieniu Sądu Apelacyjnego oddalającym zażalenie pozwanego na częściowe oddalenie wniosku o zwolnienie od tej opłaty. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Na podstawie art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jedn. tekst Dz. U. z 2014 r., poz. 1025), w razie prawomocnego oddalenia wniosku o zwolnienie w części od opłaty od pisma wniesionego przez adwokata lub radcę prawnego, pełnomocnik ten powinien na podstawie postanowienia w przedmiocie zwolnienia, samodzielnie określić wysokość należnej opłaty i uiścić ją bez wezwania sądu. W sprawie niniejszej, zgodnie z postanowieniem Sądu Okręgowego w G. z dnia 22 stycznia 2014 r., pozwany uzyskał zwolnienie od opłaty od apelacji wynoszącej 17.746 zł, w ¾ części, co jak wskazał Sąd Okręgowy dało mu zwolnienie od opłaty ponad kwotę 4. 437 zł, którą zobowiązany był uiścić. Stanowisko to, określające w sposób jasny i niebudzący wątpliwości w jakiej części powinna być uiszczona opłata od wniesionej przez pozwanego apelacji, które podzielił Sąd Apelacyjny, oddalając postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2014 r. zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego, było wiążące przy wyliczeniu należnej opłaty przez pełnomocnika pozywanego, niezależnie od ewentualnych omyłek rachunkowych, jakie w uzasadnieniu swojego postanowienia popełnił Sąd Apelacyjny.
3 W tym stanie rzeczy zasadnie Sąd Apelacyjny orzekł o odrzuceniu apelacji pozwanego, od której nie została uiszczona należna opłata. O oddaleniu zażalenia orzeczono stosownie do art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.
Powiązane orzeczenia
- V CZ 73/13 2013-12-12Czy postanowienie o odrzuceniu apelacji, wydane na podstawie art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z powodu nieuiszczenia opłaty od apelacji w terminie, może zostać utrzymane w mocy, jeśli pełno…
- V CZ 154/11 2012-03-22Czy odrzucenie apelacji z powodu nieopłacenia jej w terminie jest uzasadnione, jeśli strona twierdzi, że opłata została uiszczona na wezwanie sądu, mimo że wezwanie to nastąpiło po bezskutecznym upływie terminu do opłace…
- V CZ 89/06 2006-11-22Czy apelacja wniesiona przez adwokata, w której końcówka opłaty sądowej nie została zaokrąglona w górę do pełnego złotego, jest niewłaściwie opłacona i podlega odrzuceniu?
- II CZ 47/09 2009-11-03Czy apelacja wniesiona przez adwokata, od której uiszczono część opłaty, a następnie uwzględniono wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w pozostałej części, podlega odrzuceniu bez wezwania do uzupełnienia braków?
- V CZ 12/14 2014-03-06Czy sąd apelacyjny prawidłowo odrzucił apelację z powodu nieuiszczenia opłaty od apelacji, jeśli pełnomocnik strony wykazał dokonanie przelewu opłaty, a sąd nie wezwał do usunięcia ewentualnych braków?
Powołane przepisy
art. 112 ust. 3art. 39814art. 3941 § 3 KPC§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy