V CZ 59/10

PostanowienieIzba Cywilna2010-09-29

Skład orzekający: Lech Walentynowicz, Barbara Myszka, Krzysztof Pietrzykowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sąd drugiej instancji prawidłowo zasądził koszty postępowania apelacyjnego, uwzględniając opłatę od pozwu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej kosztów procesu, zasądzając wyższą kwotę od pozwanego na rzecz powoda. Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda jedynie 60 złotych kosztów procesu, nie precyzując, za którą instancję. Sąd Najwyższy uznał, że sąd drugiej instancji powinien zasądzić kwotę 150 złotych, na którą składają się opłata od pozwu (30 złotych) oraz koszty postępowania za obie instancje (po 60 złotych). Tym samym Sąd Najwyższy uznał zarzut naruszenia art. 98 § 3 i art. 99 k.p.c. za uzasadniony.
Stan faktyczny
Powód M. M. domagał się od pozwanego K. G. zapłaty kwoty 214,98 zł. Sąd Rejonowy oddalił powództwo. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację powoda, zmienił wyrok i zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną kwotę wraz z odsetkami oraz zasądził 60 zł kosztów procesu. Powód wniósł zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach, domagając się zasądzenia 90 zł tytułem opłaty od pozwu i kosztów postępowania apelacyjnego. Sąd Najwyższy uwzględnił zażalenie.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej kosztów procesu i zasądził od pozwanego na rzecz powoda wyższą kwotę tytułem kosztów postępowania za pierwszą i drugą instancję oraz kosztów postępowania zażaleniowego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CZ 59/10 POSTANOWIENIE Dnia 29 września 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Barbara Myszka SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa M. M. przeciwko P. O. i R. O. o zapłatę i wydanie, z powództwa M. M. przeciwko K. G. o zapłatę, z powództwa M. M. przeciwko Z. O. i L. O. o zapłatę, z powództwa M. M. przeciwko B. O. i A. O. o zapłatę, z powództwa M. M. przeciwko G. Z. i E. Z. o zapłatę i wydanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 września 2010 r., zażalenia powoda na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 20 maja 2010 r., sygn. akt II Ca (…), 2 1. uchyla zaskarżony wyrok w punkcie I w części zasądzającej od pozwanego K. G. na rzecz powoda M. M. kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych kosztów procesu i zasądza od pozwanego K. G. na rzecz powoda M. M. kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania za pierwszą i drugą instancję; 2. zasądza od pozwanego K. G. na rzecz powoda M. M. kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie Sąd Rejonowy w W. wyrokiem z dnia 27 października 2009 r. m. in. oddalił powództwo M. M. przeciwko K. G. o zapłatę kwoty 214,98 złotych. Sąd Okręgowy w Ś. wyrokiem z dnia 20 maja 2010 r., wydanym w wyniku apelacji wniesionej przez powoda, m. in. zmienił zaskarżony wyrok w punkcie I w ten sposób, że zasądził od pozwanego K. G. na rzecz powoda kwotę 214,98 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 13 marca 2009 r. oraz zasądził od niego na rzecz powoda kwotę 60 złotych tytułem kosztów procesu. W zażaleniu na rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego w przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego pełnomocnik powoda, zarzucając naruszenie art. 98 § 3 i art. 99 k.p.c., wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 90 złotych tytułem wniesionej przez powoda opłaty sądowej od pozwu (30 złotych) oraz kosztów postępowania apelacyjnego (60 złotych). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda jedynie 60 złotych kosztów procesu, ale nie wiadomo, za którą instancję. Tymczasem, jak trafnie wskazano w zażaleniu, powinien zasądzić kwotę 150 złotych, na którą składają się kwota 30 złotych tytułem opłaty od pozwu (art. 13 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594 ze zm.) oraz kwoty po 60 złotych tytułem kosztów postępowania za obie instancje (§ 6 pkt 1 i § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z 3 urzędu, Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Z tych powodów podniesiony w zażaleniu zarzut naruszenia art. 98 § 3 i art. 99 k.p.c. okazał się uzasadniony. Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 39816 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 98 § 3art. 99 KPCart. 13art. 39816art. 3941 § 3 KPC§ 3§ 6 pkt 1§ 12 ust. 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy