I DI 30/21
Izba Dyscyplinarna2021-07-27
Skład orzekający: Adam Tomczyński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy odroczenie posiedzenia jest uzasadnione, gdy nie można zapewnić stawiennictwa wszystkich świadków z powodu urlopu, a także jakie koszty należy przyznać biegłemu?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odroczył posiedzenie bez terminu, uznając to za konieczne ze względu na niemożność stawiennictwa świadków z powodu urlopu i brak możliwości ich powiadomienia. Ustalono również wynagrodzenie dla biegłego w kwocie 64 zł od Skarbu Państwa, uznając je za zgodne z wykonaną pracą i przepisami prawa.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy otrzymał informację o niemożności stawiennictwa dwóch świadków na posiedzeniu z powodu urlopu. Jedynym znanym adresem był adres szkoły, co uniemożliwiało skuteczne powiadomienie. Biegła M. M. wykonała swoją pracę polegającą na obecności podczas przesłuchania małoletniej i przygotowaniu jej do tej czynności.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odroczył posiedzenie bez terminu i przyznał biegłemu M. M. 64 zł od Skarbu Państwa z tytułu kosztów udziału w postępowaniu.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I DI 30/21 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Tomczyński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy o zezwolenia na pociągniecie do odpowiedzialności karnej SSR A. K. w przedmiocie odroczenia posiedzenia oraz ustalenia kosztów udziału biegłego w postępowaniu postanowił 1. posiedzenie odroczyć bez terminu; 2. przyznać biegłemu M. M. 64 zł (słownie sześćdziesiąt cztery złote) od Skarbu Państwa z tytułu pełnienia funkcji biegłego w postępowaniu. UZASADNIENIE W dniu 26 lipca 2021r. Sąd otrzymał informację od Dyrektora Szkoły Podstawowej nr […] w W. o tym, że dwie osoby wezwane w charakterze świadka na posiedzenie w dniu 3 sierpnia 2021r. nie mogą się stawić, z uwagi na urlop a tym samym nie ma możliwości powiadomienia świadków o terminie posiedzenia. Jedynym adresem, którym dysponuje sąd jest bowiem adres szkoły, w której świadkowie pracują. Z uwagi na konieczność koncentracji materiału dowodowego utrzymywanie terminu w celu przesłuchania wyłącznie trzeciego z wezwanych świadków byłoby sprzeczne z zasadą ekonomiki procesowej. Tym samym odroczenie posiedzenia stało się konieczne i uzasadnione. Biegła M. M. wykonała swoją pracę polegającą na obecności w czasie przesłuchania małoletniej oraz przygotowania małoletniej do tej czynności. Wysokość wystawionego przez biegłą rachunku (faktury nr (…)) odpowiada
2 wielkości wykonanej pracy i mieści się w granicach wyznaczonych przepisami prawa.
Powiązane orzeczenia
- I DI 30/21 2021-08-18Jaka jest wysokość wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną przez adwokata z urzędu w sprawie dyscyplinarnej przed Sądem Najwyższym, uwzględniając przepisy dotyczące kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz ew…
- I DSK 8/21 2021-05-20Jaka jest wysokość wynagrodzenia należnego adwokatowi z urzędu od Skarbu Państwa za nieopłaconą pomoc prawną w sprawie dyscyplinarnej przed Sądem Najwyższym, uwzględniając przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości…
- I CSK 675/18 2019-01-11Jakie wynagrodzenie przysługuje adwokatowi z urzędu za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną w postępowaniu przed Sądem Najwyższym?
- II DIZ 55/21 2021-11-18Czy Sąd Najwyższy może przyznać adwokatowi koszty nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu w kwocie wyższej niż stawka minimalna określona w rozporządzeniu, jeśli sprawa była skomplikowana i ponadstandardowa?
- I ZI 88/23 2024-08-29Czy adwokatowi wyznaczonemu z urzędu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym przysługuje zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, a jeśli tak, to w jakiej wysokości?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy