I DO 48/20

Izba Dyscyplinarna2020-11-30

Skład orzekający: Jarosław Duś

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej o odmowie przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej powinno zostać utrzymane w mocy?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie na zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej, utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.

Stan faktyczny

Pełnomocnik wnioskodawcy oraz wnioskodawca wnieśli zażalenie na zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej. Zarządzenie to dotyczyło odmowy przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora Prokuratury Rejonowej w W. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie i obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I DO 48/20 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Duś protokolant: starszy sekretarz sądowy Renata Szczegot w sprawie zażalenia pełnomocnika wnioskodawcy P. K. – adw. M. W. oraz zażalenia wnioskodawcy P. K. na zarządzenie Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z dnia 7 października 2020 r. o odmowie przyjęcia wniosku pełnomocnika wnioskodawcy o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora Prokuratury Rejonowej w W. – N. B. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 listopada 2020 r. na podst. art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 i art. 135 § 4 zd. 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze ( Dz. U. 2019.740 tj. ze zm.; dalej; Prawo o prokuraturze ) postanowił: 1. utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie; 2. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

Powiązane orzeczenia

I KZ 39/22 2022-06-08Czy zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego, które utrzymuje w mocy postanowienie o umorzeniu postępowania i jednocześnie obciąża Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego, jest dopuszczalne, jeśli skarżący do…
WZ 54/09 2010-01-21Czy obrońca z wyboru oskarżonego jest uprawniony do wniesienia zażalenia na postanowienie sądu przyznające innemu obrońcy z urzędu wynagrodzenie od Skarbu Państwa?
IV CZ 64/14 2014-10-02Czy zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania przysługuje do Sądu Najwyższego, gdy wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 50 000 zł?
I CZ 146/17 2018-01-31Czy cofnięcie zażalenia przez pełnomocnika z urzędu, który nie dopełnił należytej staranności przy jego sporządzeniu, wyklucza możliwość przyznania mu wynagrodzenia za udzieloną pomoc prawną z urzędu?
I KZ 19/23 2023-07-11Czy wnioskodawca, który kwestionuje zasadność zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika, posiada interes prawny (gravamen) do zaskarżenia takiego postanowienia, jeśli postulowana prz…

Powołane przepisy

art. 437 § 1 KPKart. 171 pkt 1art. 135 § 4§ 1§ 4

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy