I DSK 18/21
Izba Dyscyplinarna2022-01-11
Skład orzekający: Małgorzata Bednarek, Konrada Wytrykowskiego, Konrad Wytrykowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sędzia Sądu Najwyższego powinien zostać wyłączony od udziału w sprawie dyscyplinarnej, jeśli brał udział w wydaniu orzeczenia uchylającego orzeczenie sądu niższej instancji i przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek sędziego o wyłączenie od udziału w sprawie jest zasadny, jeśli sędzia brał udział w wydaniu orzeczenia, które uchyliło orzeczenie sądu niższej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Okoliczność ta może wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego, analizowaną przez pryzmat obiektywnych przesłanek i oceny rozsądnego obserwatora procesu.Stan faktyczny
Sędzia Sądu Najwyższego Konrad Wytrykowski złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w sprawie dyscyplinarnej. Uzasadnił to faktem, że był członkiem składu orzekającego w innej sprawie, w której uchylono zaskarżone orzeczenie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy rozpoznał ten wniosek.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek i wyłączył sędziego Sądu Najwyższego Konrada Wytrykowskiego od udziału w sprawie o sygn. I DSK 18/21.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I DSK 18/21 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie A. S. - prokuratora Prokuratury Rejonowej w G., obwinionego o przewinienie dyscyplinarne z art. 137 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 11 stycznia 2022 roku, żądania sędziego Sądu Najwyższego Konrada Wytrykowskiego z dnia 3 stycznia 2022 roku w przedmiocie wyłączenia od udziału w sprawie o sygn. I DSK 18/21, na podstawie art. 42 § 1 kpk w zw. z art. 41 § 1 kpk w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze postanowił: uwzględnić wniosek i wyłączyć od udziału w sprawie o sygn. I DSK 18/21 sędziego Sądu Najwyższego Konrada Wytrykowskiego. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 3 grudnia 2021 r. Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Dyscyplinarnej wyznaczył SSN Konrada Wytrykowskiego do składu właściwego do rozpoznania sprawy A. S. - prokuratora Prokuratury Rejonowej w G., obwinionego o przewinienie dyscyplinarne z art. 137 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze Wnioskiem z dnia 3 stycznia 2022 r. SSN Konrad Wytrykowski wniósł o wyłączenie go od udziału w sprawie A. S. - prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. W uzasadnieniu wniosku sędzia wskazał, że był członkiem składu orzekającego w sprawie II DOW 36/21, w której wyrokiem z 27 października 2021 r. uchylono zaskarżone orzeczenie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania Wydziałowi Pierwszemu Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego Sąd Najwyższy zważył co następuje.
2 W ocenie Sądu, wniosek SSN Konrada Wytrykowskiego uznać należy za zasadny. Instytucja wyłączenia sędziego zawarta w art. 41 §1 k.p.k. dotyczy sytuacji, w których zaistniały okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie. Pojęcie bezstronności, na gruncie tego przepisu dotyczy bezstronności w odbiorze zewnętrznym opartej na zobiektywizowanych przesłankach i analizowanej przez odwołanie się do oceny sytuacji dokonanej przez przeciętnego, rozsądnie rozumującego obserwatora procesu. Wątpliwość co do bezstronności sędziego musi mieć więc charakter obiektywny, uzasadniony okolicznościami konkretnego stanu faktycznego. Musi zatem zachodzić zewnętrzne, uzasadnione przekonanie, że bezstronność sędziego w danej sprawie jest wątpliwa czy zagrożona (postanowienie Sądu Najwyższego z 5 stycznia 2021 r.. sygn. akt I DO 61/20, Lex 3169319). Analizując przytoczone w oświadczeniu SSN Konrada Wytrykowskiego okoliczności, nie przesądzając o braku jego bezstronności, uznać należy, że zachodzą przesłanki do wyłączenia go od udziału sprawie. Za taką bowiem okoliczność uznać należy branie udziału w wydaniu orzeczenia, uchylającego orzeczenie Sądu niższej instancji i przekazujące sprawę do ponownego rozpoznania Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego. Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Powiązane orzeczenia
- II ZOW 77/22 2023-02-15Czy obraza przepisów prawa przez prokuratora, która jest oczywista i rażąca, stanowi przewinienie dyscyplinarne mniejszej wagi, uzasadniające odstąpienie od wymierzenia kary?
- II DOW 36/21 2021-10-27Czy naruszenie przepisów o ochronie informacji niejawnych przez prokuratora, które wyczerpuje znamiona umyślnego przestępstwa, powinno być rozpoznawane przez Wydział I Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, a nie przez Są…
- II ZOW 85/22 2023-04-26Czy prokurator, który dopuścił się oczywistej i rażącej obrazy przepisów prawa poprzez zwłokę w wydaniu postanowienia o odmowie wszczęcia śledztwa, zaniechanie doręczenia postanowienia, nieprzekazanie informacji kryminal…
- II ZOW 42/23 2025-01-29Czy prokurator, który dopuścił się oczywistej i rażącej obrazy przepisów prawa w związku z prowadzeniem postępowań, popełnił przewinienie dyscyplinarne, a jeśli tak, to jaka kara jest adekwatna?
- II DOW 49/21 2022-03-03Czy obwiniony prokurator popełnił przewinienie dyscyplinarne polegające na oczywistym i rażącym naruszeniu prawa poprzez niewykonywanie obowiązków procesowych w prowadzonych postępowaniach?
Powołane przepisy
art. 137 § 1 pkt 1art. 42 § 1 kpkart. 41 § 1 kpkart. 171 pkt 1art. 41 §1 KPK§ 1 pkt 1§ 1§1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy