I DSK 6/19
Izba Dyscyplinarna2020-05-25
Skład orzekający: Małgorzata Bednarek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy świadkowi przysługuje zwrot kosztów podróży i utraconego zarobku w postępowaniu dyscyplinarnym?Ratio decidendi
Świadkowi przysługuje zwrot kosztów podróży oraz utraconego zarobku, jeśli poniósł je w związku z stawieniem się na wezwanie sądu w postępowaniu dyscyplinarnym. Wysokość tych kosztów ustala się na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego oraz właściwych rozporządzeń, uwzględniając stawki kilometrową i zasady obliczania utraconego zarobku.Stan faktyczny
Świadek A. W. stawił się na wezwanie Sądu w dniu 17 grudnia 2019 r. w sprawie dyscyplinarnej prokuratora. Pokonał samochodem 280 km w obie strony i poniósł utracony zarobek. Zwrócił się do Sądu o zwrot poniesionych kosztów podróży i utraconego zarobku.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek świadka A. W. o zwrot kosztów podróży i utraconego zarobku, przyznając mu łącznie kwotę 316,55 zł.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I DSK 6/19 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie dyscyplinarnej prokuratora w stanie spoczynku M. S. J. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 maja 2020 r. wniosku o zwrotu kosztów podróży na podstawie. 618 § 1 pkt 3 kpk w zw. 618a § 1, 2 w zw. z 618b § 1, 2,3 w zw z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2017 r. poz.1767) postanawia: uwzględnić wniosek o zwrot kosztów podróży oraz utraconego zarobku i przyznać oraz wypłacić ze Skarbu Państwa na rzecz świadka A. W. kwotę 234, 24 zł groszy tytułem poniesionych kosztów podróży i 82, 31 zł tytułem utraconego zarobku, łącznie 316,55 zł (trzysta szesnaście złotych pięćdziesiąt pięć groszy) UZASADNIENIE Świadek A. W. stawił się na wezwanie Sądu w dniu 17 grudnia 2019 r. Świadek zwrócił się o zwrot kosztów podróży i utraconego zarobku. Świadek wskazał, że stawiając się na wezwanie Sądu pokonał drogę 280 km w obie strony, samochodem marki H.. Ustając wysokość należnych kosztów, Sąd uwzględnił stawkę kilometrową wynikająca z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 25.03.2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i
2 motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz.U. poz. 271 ze zm.). W związku z powyższym, przyznana w zakresie kosztów podróży kwota stanowi iloczyn przejechanych kilometrów, i wynikającej z ww. rozporządzenia stawki kilometrowej w przypadku samochodów osobowych o pojemności silnika powyżej 900 m 3 (280 km * 0,8358 zł). Przyznany świadkowi zwrot utraconego zarobku obliczony został z uwzględnieniem art. 618 b § 2 i 3 k.p.k. Zgodnie z brzmieniem ww. przepisu wynagrodzenie za utracony zarobek lub dochód za każdy dzień udziału w czynnościach postępowania przyznaje się świadkowi w wysokości jego przeciętnego dziennego zarobku lub dochodu. W przypadku świadka pozostającego w stosunku pracy przeciętny dzienny utracony zarobek oblicza się według zasad obowiązujących przy ustalaniu należnego pracownikowi ekwiwalentu pieniężnego za urlop. Górną granicę należności, o których mowa, stanowi równowartość 4,6% kwoty bazowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, której wysokość, ustaloną według odrębnych zasad, określa ustawa budżetowa. W przypadku gdy ogłoszenie ustawy budżetowej nastąpi po dniu 1 stycznia roku, którego dotyczy ustawa budżetowa, podstawę obliczenia należności za okres od 1 stycznia do dnia ogłoszenia ustawy budżetowej stanowi kwota bazowa w wysokości obowiązującej w grudniu roku poprzedniego. Obecnie kwota ta stanowi zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy budżetowej na rok 2019 z dnia 16 stycznia 2019 r. - 1 789,42 zł. Jak wynika z projektu ustawy budżetowej na rok 2020, wspomniana powyżej kwota bazowa nie uległa zmianie . W związku z czym 4,6 % ww. sumy to kwota 82,31 zł. Uznając poniesione koszty za zasadne, Sąd orzekł jak w sentencji.
Powiązane orzeczenia
- II ZOW 24/22 2023-01-11Czy prokurator w stanie spoczynku, składając oświadczenia dotyczące wykroczenia drogowego, które następnie okazały się niezgodne z rzeczywistym stanem, uchybił godności prokuratora, nawet jeśli nie pełnił czynnie urzędu…
- I DSK 9/19 2019-11-14Czy zachowanie prokuratora w stanie spoczynku, polegające na wyłudzeniu przejazdu taksówką, ataku fizycznym na kierowcę i świadka, znieważeniu ich oraz funkcjonariuszy policji, stanowi przewinienie dyscyplinarne uchybiaj…
- II DOW 46/21 2021-11-24Czy prokurator w stanie spoczynku, składając nieprawdziwe oświadczenie dotyczące sprawcy wykroczenia w celu uniknięcia odpowiedzialności przez inną osobę, uchybia godności prokuratora i popełnia przewinienie dyscyplinarn…
- II ZOW 20/23 2023-09-13Czy prokurator, który w toku nadzoru nad dochodzeniem dopuścił się niesumiennego i nierzetelnego wykonywania obowiązków służbowych, w tym zlekceważył pokrzywdzoną i zaniechał rozpoznania jej wniosku, uchybił godności spr…
- I ZSK 8/23 2024-04-23Czy prokurator, który w toku śledztwa dopuszcza się działań pozornych, mających na celu usprawiedliwienie przewlekłości postępowania i braku czynności procesowych, uchybia godności urzędu w sposób opisany w art. 137 § 1…
Powołane przepisy
art. 171 pkt 1art. 618art. 9 ust. 1§ 1 pkt 3§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy