II DO 27/21

Sygn. akt II DO 27/21 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący) SSN Piotr Sławomir Niedzielak (sprawozdawca) Ławnik SN Łukasz Kotynia Protokolant Marta Brzezińska w sprawie prokuratora Prokuratury Okręgowej w G.– M. M. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 23 czerwca 2021 r. odwołania obwinionego od postanowienia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 22 marca 2021 r., sygn. akt PK I SD (…) w przedmiocie przedłużenia zawieszenia prokuratora w czynnościach na podstawie art. 430 § 1 kpk w związku z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze postanowił: 1. pozostawić odwołanie bez rozpoznania, 2. kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE Prokurator Okręgowy w G. zarządzeniem z dnia 23 grudnia 2019 r., sygn. akt PO V WO (…), zawiesił na okres 6 miesięcy (do dnia 23 czerwca 2020 r.) w czynnościach prokuratora Prokuratury Okręgowej w G. M. M. Podstawą podjęcia decyzji były ustalenia postępowania wyjaśniającego prowadzonego wobec prokuratora M. M. w sprawie przewinienia dyscyplinarnego z 2 art. 137 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze, w postaci uchybienia przez niego godności urzędu prokuratora, poprzez to, że w dniu 21 grudnia 2019 r. w O. prowadził pojazd mechaniczny marki S. (…) o nr rej. (…), będąc w stanie nietrzeźwości - posiadając stężenie nie mniejsze niż 2,1 promila alkoholu we krwi. Przełożony dyscyplinarny uznał, że ujawnione okoliczności zdarzenia i charakter przewinienia, jakiego dopuścił się prokurator M. M. przemawiają za natychmiastowym odsunięciem go od wykonywania obowiązków służbowych. Przedmiotowe zarządzenie jest prawomocne. Wnioskiem z dnia 28 maja 2020 r. (data wpływu 3 czerwca 2020 r.) Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla (…) okręgu regionalnego wniósł o przedłużenie okresu zawieszenia w czynnościach prokuratora Prokuratury Okręgowej w G. M. M. na okres dalszych 6 miesięcy. Po rozpoznaniu wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla (…) okręgu regionalnego, Sąd Dyscyplinarny dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym postanowieniem z dnia 15 czerwca 2020 r. przedłużył okres zawieszenia w czynnościach prokuratora Prokuratury Okręgowej w G. M. M. do dnia 23 grudnia 2020 r. Po rozpoznaniu wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla (…) okręgu regionalnego, Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym postanowieniem z dnia 21 grudnia 2020 r., sygn. akt PK I SD (…), przedłużył okres zawieszenia w czynnościach służbowych prokuratora M. M. do dnia 23 marca 2021 r. (3 miesiące). Postanowienie to zostało zaskarżone przez obrońcę obwinionego M. M., który wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Postanowieniem z dnia 12 marca 2021 roku, sygn. akt II DO 2/21 Sąd Najwyższy utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Po rozpoznaniu wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla (…) okręgu regionalnego, Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym postanowieniem z dnia 22 marca 2021 r., sygn. akt PK I SD 27.2021, przedłużył okres zawieszenia w czynnościach służbowych prokuratora M. M. do dnia 23 kwietnia 2021 r. (1 miesiąc). 3 Odwołanie od tego postanowienia wywiódł prokurator M. M. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania dotyczących prawa do obrony oraz zawiadomienia o terminie posiedzenia, w którym miał prawo wziąć udział. Na podstawie tak skonstruowanych zarzutów wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Pismem z dnia 10 czerwca 2021 r. sygn. RP III WOS (…) Prokurator Regionalny w K. przedstawił Sądowi Najwyższemu zarządzenie nr (…) z dnia 23 grudnia 2019 r. Prokuratora Okręgowego w G. o zawieszeniu w czynnościach prokuratora M. M. do dnia 23 czerwca 2020 r., w związku z zezwoleniem przez Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym uchwałą z dnia 22 grudnia 2019 r. na pociągnięcie prokuratora M. M. do odpowiedzialności karnej za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. Przedstawił ponadto zarządzenie Prokuratora Okręgowego w G. z dnia 15 stycznia 2020 r., sygn. PO V WO (…) o zmianie wcześniej wskazanego zarządzenia poprzez wskazanie, że zawieszenie w czynnościach M. M. następuje do czasu prawomocnego zakończenia postępowania karnego. Pismem z dnia 18 czerwca 2021r, sygn. RP III RD (…) Zastępca Rzecznika Prokuratora Generalnego dla (…) okręgu regionalnego wniósł o pozostawienie bez rozpoznania odwołania prokuratora M. M. od postanowienia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 22 marca 2021 r., sygn.. PK I SD (…) o przedłużeniu zawieszenia prokuratora w czynnościach. Podniósł, że aktualnie prokurator M. M. jest zawieszony w czynnościach nie na mocy zaskarżonego postanowienia, lecz na mocy wyżej wskazanych zarządzeń Prokuratora Okręgowego w G., a ponadto został skazany nieprawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w M. z dnia 24 marca 2021 r., sygn. akt II K (…) za przestępstwo z art. 178a § 1 kk. Przywołał postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2021 r., sygn. II DO 34/20, który w analogicznej sytuacji, upływu terminu zawieszenia w czynnościach orzeczonego na mocy zaskarżonego postanowienia przed rozpoznaniem wniesionego od niego odwołania, pozostawił odwołanie bez rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył co następuje: 4 Rozpoznanie odwołania prokuratora M. M. od postanowienia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 22 marca 2021 r., sygn. akt PK I SD (…) w przedmiocie przedłużenia zawieszenia prokuratora w czynnościach stało się bezprzedmiotowe. Termin, do którego prokurator M. M. był zawieszony w czynnościach na mocy zaskarżonego postanowienia ekspirował 23 kwietnia 2021 r., aktualnie zaś prokurator M. M. jest zawieszony w czynnościach na mocy zarządzenia Prokuratora Okręgowego w G. z dnia 15 stycznia 2020 r., sygn. PO V WO (…), nie w związku z postępowaniem dyscyplinarnym, lecz toczącym się przeciwko niemu postępowaniem karnym, do czasu zakończenia tego postępowania. Należy przypomnieć, że zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie utrwalony jest pogląd, który Sąd Najwyższy podziela, a który ma odpowiednie zastosowanie również do sytuacji procesowej zaistniałej w niniejszej sprawie, że sąd odwoławczy powinien pozostawić bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy na podstawie art. 430 § 1 kpk również wówczas, gdy rozpoznanie środka odwoławczego zdezaktualizuje się z tego powodu, że zanim nastąpi rozpoznanie zażalenia na postanowienie o przedłużeniu okresu tymczasowego aresztowania, dochodzi do wydania kolejnego postanowienie w przedmiocie tego środka zapobiegawczego i to ostatnie postanowienie stanowi już wyłączną podstawę jego stosowania (patrz - S. Zabłocki, Kodeks Postępowania Karnego, T. 2 - Komentarz, Warszawa 1998, cyt. za Komentarz do art. 430 k.p.k., teza 7, Lex numer: 69586; podobnie T. Grzegorczyk Kodeks postępowania karnego, tom I, artykuły 1-467, Warszawa 2014, komentarz do art. 430 k.p.k., teza 10, Lex numer: 42899; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14.03.2019 r., sygn. akt I DSI 6/18, Lex nr 2652477; jak również postanowienie Sądu Najwyższego przywołane przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego). Mając na względzie powyższe, odwołanie prokuratora M. M. pozostawiono bez rozpoznania.