II DO 44/21
Izba Dyscyplinarna2022-02-17
Skład orzekający: Małgorzata Bednarek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zażalenie na zarządzenie prezesa sądu o odmowie wyznaczenia pełnomocnika z urzędu w postępowaniu karnym jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Zażalenie na zarządzenie prezesa sądu o odmowie wyznaczenia pełnomocnika z urzędu, wydane na podstawie art. 81 k.p.k., jest niedopuszczalne z mocy ustawy. Rozpoznanie wniosku o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu złożonego w postępowaniu karnym przez stronę inną niż oskarżony następuje w trybie właściwym dla rozpoznania wniosku oskarżonego o wyznaczenie obrońcy z urzędu, a na zarządzenie prezesa sądu o odmowie wyznaczenia pełnomocnika z urzędu nie przysługuje zażalenie.Stan faktyczny
Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Dyscyplinarnej odmówił P. K. wyznaczenia pełnomocnika z urzędu w celu wystąpienia z wnioskiem o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora. P. K. wniósł zażalenie na to zarządzenie. Sąd Najwyższy rozpoznał wniesione zażalenie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił wniesione zażalenie bez rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II DO 44/21 POSTANOWIENIE Dnia 17 lutego 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 lutego 2022 r. zażalenia na zarządzenie Prezesa kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z dnia 9 lipca 2021 r. na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. oraz 171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze (Dz.U.2019.740 tj. postanowił: pozostawić wniesione zażalenie bez rozpoznania UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 9 lipca 2021 r. Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Dyscyplinarnej w sprawie I DO 48/20 odmówił P. K. wyznaczenia pełnomocnika z urzędu w celu wystąpienia z wnioskiem o wyrażenie zgody na pociągniecie do odpowiedzialności karnej prokuratora Prokuratury Rejonowej w W. – N. B. M. Rozpoznanie wniosku o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu złożonego w postępowaniu karnym przez stronę inną niż oskarżony (art. 88 § 1 w zw. z art. 78 k.p.k.) następuje w trybie właściwym dla rozpoznania wniosku oskarżonego o wyznaczenie obrońcy z urzędu. Na wydane na podstawie art. 81 k.p.k. zarządzenie prezesa sądu o odmowie wyznaczenia pełnomocnika z urzędu nie przysługuje zażalenie. W świetle przepisów obowiązującego Kodeksu postępowania karnego zażalenie wniesione na zarządzenie o odmowie
2 wyznaczenia pełnomocnika z urzędu ma więc charakter środka odwoławczego niedopuszczalnego z mocy ustawy. Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. a.s.
Powiązane orzeczenia
- IV KZ 13/13 2013-03-20Czy zażalenie na zarządzenie o odmowie ustanowienia pełnomocnika z urzędu w celu wniesienia kasacji jest dopuszczalne?
- V KZ 53/12 2012-09-19Czy odmowa wyznaczenia pełnomocnika z urzędu w celu sporządzenia środka odwoławczego podlega zaskarżeniu zażaleniem?
- VII KZ 11/18 2018-09-05Czy zażalenie na zarządzenie Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego o odmowie przyjęcia zażalenia, które zostało wydane na podstawie art. 426 § 1 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k., jest dopuszczalne?
- II KK 303/13 2013-11-15Czy zażalenie na zarządzenie sędziego sądu rejonowego odmawiające przyjęcia sprzeciwu od wyroku nakazowego powinno być rozpoznane przez sąd okręgowy, a nie przez sąd rejonowy?
- IV KZ 26/18 2018-06-13Czy zażalenie na zarządzenie Prezesa Sądu Okręgowego odmawiające wyznaczenia obrońcy z urzędu w postępowaniu okołokasacyjnym jest dopuszczalne z mocy ustawy?
Powołane przepisy
art. 430 § 1 KPKart. 88 § 1art. 78 KPKart. 81 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 14.07.2026. · PDF źródłowy