II DSS 14/18
Izba Dyscyplinarna2018-12-05
Skład orzekający: Adam Tomczyński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sędzia powinien zostać wyłączony od rozpoznania sprawy, jeśli wcześniej zajmował się tą sprawą jako członek zespołu, a także zna obwinionego sędziego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy, uznając, że wcześniejsze zajmowanie się sprawą w zespole oraz znajomość obwinionego sędziego mogą budzić wątpliwości co do jego obiektywizmu. Podkreślono, że nawet jeśli okoliczność taka obiektywnie nie wpłynie na zapatrywanie sędziego, należy wykluczyć sytuację, w której strony postępowania miałyby wątpliwości co do jego bezstronności.Stan faktyczny
Sędzia K. W. został wyznaczony do rozpoznania sprawy II DSS 14/18. Złożył wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy, wskazując, że zna obwinionego sędziego C. S. oraz że wcześniej zajmował się tą sprawą jako członek zespołu. Sąd Najwyższy uznał, że te okoliczności mogą budzić wątpliwości co do obiektywizmu sędziego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek sędziego K. W. i wyłączył go od rozpoznania sprawy II DSS 14/18.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II DSS 14/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Tomczyński w sprawie sędziego C. S. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej w dniu 5 grudnia 2018 r. wniosku sędziego SN K. W. w przedmiocie wyłączenia ze składu orzekającego uwzględnić wniosek sędziego K. W. i na podstawie art. 42 § 4 kpk w związku z art. 41 kpk. UZASADNIENIE Sędzia K. W. został wyznaczony do rozpoznania sprawy II DSS 14/18. W dniu 6 listopada 2018 r. złożył oświadczenie wraz z wnioskiem o wyłączenie od rozpoznania w sprawie. Sędzia K. W. wskazał, że nie tylko zna sędziego C. S., ale także zajmował się tą sprawą jako członek zespołu I.. Okoliczność ta, acz nie skutkująca stwierdzeniem, że sędzia K. W. jest iudex inhabilis, że może wywołać niepewność co do jego obiektywizmu, zwłaszcza u obwinionego. Sąd podzielił ten pogląd i uwzględnił wniosek sędziego. Jakiekolwiek istotne wątpliwości, co do zaistnienia sytuacji index suspectus w przypadku wskazania tej okoliczności przez sędziego muszą być wzięte pod uwagę przez skład orzekający. To sędzia najlepiej wie i czuje, czy stosunki osobiste z podsądnym bądź stroną postępowania wpłyną lub mogą wpłynąć na obiektywizm orzekania. Nawet jeśli okoliczność taka in concreto nie wpłynie na obiektywność zapatrywania sędziego, to należy wykluczyć też
2 sytuację, gdy strony postępowania sądowego miałyby wątpliwości co do braku bezstronności sędziego. Podkreślić też trzeba, że tego rodzaju sygnał (wniosek o wyłączenie) ze strony sędziego w zasadzie będzie skutkował wyłączeniem go od rozpoznania sprawy, chyba, że miałyby miejsce szczególne okoliczności takie jak niechęć sędziego do rozpoznania sprawy z uwagi na jej trudność, czy wręcz próbę uchylenia się od obowiązku sądzenia. Takie sytuacje będą jednak sporadyczne i żadna z tych okoliczności nie ma miejsca ad casum. Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji.
Powiązane orzeczenia
- SNO 51 17 2017-12-15Czy sędzia popełnił przewinienie dyscyplinarne, polegające na naruszeniu godności sprawowanego urzędu poprzez zamieszczenie obraźliwego komentarza w serwisie społecznościowym, a jeśli tak, to czy czyn ten charakteryzuje…
- I ZSK 25/22 2023-07-06Czy sędzia, publikując w serwisie społecznościowym komentarze dotyczące polityka, funkcjonariusza publicznego i osoby publicznej, które prezentują jego poglądy polityczne i wykraczają poza granice dopuszczalnej krytyki,…
- SNO 34/17 2017-10-12Czy sędzia popełnił przewinienie dyscyplinarne polegające na rażącym uchybieniu godności urzędu poprzez swoje zachowanie podczas rozprawy i posiedzenia sądowego?
- SNO 13/09 2009-03-25Czy sędzia, który jako przewodniczący wydziału uchybił godności urzędu poprzez niewłaściwe zwracanie uwagi podległym pracownikom i współpracownikom, popełnił przewinienie dyscyplinarne, nawet jeśli jego działania miały z…
- SNO 35/12 2012-07-17Czy wypowiedź sędziego skierowana do pełnomocnika strony procesowej podczas rozprawy, sugerująca mu „żeby zatańczył i zaśpiewał”, stanowi przewinienie dyscyplinarne uchybiające godności urzędu sędziego, a jeśli tak, to c…
Powołane przepisy
art. 42 § 4 kpkart. 41 kpk.§ 4
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy