SNO 10/12

POSTANOWIENIE Z DNIA 8 MARCA 2012 R. SNO 10/12 Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny na posiedzeniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia SN Wiesław Kozielewicz (sprawozdawca). Sędziowie SN: Roman Kuczyński, Jolanta Strusińska-Żukowska. w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w związku z wnioskiem Prokuratora Apelacyjnego w B. z dnia 29 listopada 2011 r., sygn. akt Ap V Ds.(...), o wyłączenie sędziów Sądu Ape-lacyjnego w A. od orzekania w sprawie rozpoznania wniosku o zezwolenie na pociągnię-cie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w A. oraz pisemnym przed-stawieniem Prezesa Sądu Apelacyjnego w A. z dnia 22 lutego 2012 r. co do niemożności rozpoznania przedmiotowego wniosku Prokuratora Apelacyjnego z dnia 29 listopada 2011 r. przez Sąd Apelacyjny w A. postanowił: 1. wyłączyć od udziału w rozpoznaniu sprawy ASDo (...) sę-dziego SA S.S., 2. nie uwzględnić żądania sędziego SA E.L. o wyłączenie go od udziału w rozpoznaniu sprawy ASDo (...). Uzasadnienie W uzasadnieniu postanowienia z dnia 25 stycznia 2012 r., SNO 49/11, w przedmio-cie stwierdzenia swojej niewłaściwości do rozpoznania wniosku Prokuratury Apelacyjnej w B. z dnia 29 listopada 2011 r., Ap V Ds. (...), Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny m. in. stwierdził, że nie jest dopuszczalne rozstrzyganie w przedmiocie wyłączenia sędziego, który nie został wyznaczony do udziału w sprawie. To zapatrywanie jest istotne w kon-tekście treści przedmiotowego wniosku Prokuratora Apelacyjnego w B. co do wyłączenia niewymienionych z nazwiska sędziów Sądu Apelacyjnego w A. Z uwagi na zaistnienie okoliczności z art. 40 § 1 pkt 4 k.p.k. (przesłuchanie w cha-rakterze świadka) od udziału w sprawie zostali wyłączeni: sędzia SA C. P., sędzia SA J. M., sędzia SA J. S., sędzia SA Z. R. i sędzia SA Z. K. Wobec treści oświadczenia sędzie-go SA Z. S. z dnia 16 lutego 2012 r. (k. 321), należy wyłączyć go od udziału w rozpozna-niu sprawy (sędzia SR W. O. był zatrudniony w latach 2003 – 2004 jako asystent sędzie- 2 go w Sądzie Apelacyjnym w A. i stąd, jak podaje sędzia SA Z. S. cyt. „zna wyżej wymie-nionego jako byłego asystenta”). Brak jest natomiast podstaw do uwzględnienia żądania sędziego SA E. L. o wyłą-czenie go od udziału w rozpoznaniu sprawy ASDo (...). W swoim oświadczeniu z dnia 21 lutego 2012 r. sędzia SA E. L. podał, że nie zna sędziego SR W. O. (k. 331). Przypomnieć zaś należy, że podstawą wyłączenia sędziego w trybie określonym w art. 41 k.p.k. jest właśnie istnienie okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uza-sadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. W literaturze podnosi się, że powodem wyłączenia sędziego w tym trybie mogą być sytuacje wskazujące na trwałe powiązania personalne między nim a stroną lub jej przed-stawicielem typu: przyjaźń, zbieżność lub rozbieżność interesów (por. T. Grzegorczyk: Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Zakamycze 1998, s. 142), jak i okoliczności nie mające charakteru opisanego wyżej stosunku osobistego lecz będące mimo to tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności, np. uze-wnętrznienie przez sędziego swego poglądu na sprawę przed wydaniem orzeczenia i to zarówno w wypowiedzi na sali sądowej, jak i poza salą, czy też uprzednie orzekanie w sprawie w kwestii incydentalnej, jeżeli sędzia wyrobiwszy sobie pogląd w tej sprawie nie jest w stanie zachować obiektywizmu rozpoznając sprawę w jej zasadniczym przedmio-cie. W realiach niniejszej sprawy Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny nie dopatrzył się tak rozumianych okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego SA E. L. Kierując się przedstawionymi wyżej względami Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinar-ny rozstrzygnął jak na wstępie.