SNO 21/02
Izba Dyscyplinarna2002-07-05
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zażalenia na odmowę zawieszenia postępowania dyscyplinarnego, które zostały cofnięte, a w sprawie toczy się już postępowanie jurysdykcyjne, powinny zostać pozostawione bez rozpoznania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny pozostawił dwa zażalenia bez rozpoznania. Podstawą tej decyzji było cofnięcie zażaleń na odmowę zawieszenia postępowania dyscyplinarnego. Dodatkowo, sąd uznał, że rozpoczęło się już postępowanie jurysdykcyjne w związku z wniesieniem aktu oskarżenia do Sądu Okręgowego. Nie stwierdzono również występowania przesłanek uzasadniających rozpoznanie zażaleń na podstawie art. 101, 439 lub 440 k.p.k.Stan faktyczny
W sprawie rozpatrywane były dwa zażalenia na odmowę zawieszenia postępowania dyscyplinarnego. Sędzia-obrońca cofnął jedno z zażaleń, a adwokat przyłączył się do tego wniosku. Rzecznik Dyscyplinarny również przyłączył się do wniosku o pozostawienie zażaleń bez rozpoznania. W międzyczasie do Sądu Okręgowego został wniesiony akt oskarżenia, co oznaczało rozpoczęcie postępowania jurysdykcyjnego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny postanowił pozostawić 2 zażalenia bez rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt SNO 21/02 Protokół z posiedzenia z dnia 5 lipca 2002 r. w sprawie sędziego Sądu Okręgowego Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia SN Jerzy Steckiewicz. Sędziowie SN: Lech Walentynowicz (sprawozdawca), Tadeusz Domińczyk. Protokolant: sędzia Sądu Okręgowego w st. spoczynku: Anna Staczyńska. z udziałem Zastępczy Rzecznika Dyscyplinarnego, sędziego Sądu Apelacyjnego. Sprawę wywołano o godzinie 12.30. Na posiedzenie: sędzia Sądu Okręgowego nie stawił się – powiadomiony o terminie posiedzenia; stawił się sędzia-obrońca; sędzia Sądu Rejonowego nie stawiła się, wpłynęło pismo odwołujące pełnomocnictwo; stawił się adwokat nie zawiadomiony, składa pełnomocnictwo. Sędzia-sprawozdawca złożył ustne sprawozdanie stosownie do przepisu art. 453 § 1 k.p.k., sędzia-obrońca cofa zażalenie, adwokat przyłącza się do wniosku sędziego-obrońcy, Rzecznik Dyscyplinarny przyłącza się do złożonego wniosku. Sąd postanowił:
2 zażalenia pozostawić bez rozpoznania, zważywszy, że zażalenia na odmowę zawieszenia postępowania dyscyplinarnego zostały cofnięte oraz mając na uwadze, że zaczęło się już postępowanie jurysdykcyjne, bowiem został wniesiony do Sądu Okręgowego akt oskarżenia, a nadto nie zachodzi żadna z przyczyn wymienionych w art. 101, 439 lub 440 k.p.k. Na oryginale właściwe podpisy
Powiązane orzeczenia
- SNO 12/14 2014-04-29Czy zażalenie na postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania dyscyplinarnego jest zasadne, jeśli postępowanie to zostało już zakończone wyrokiem?
- SNO 83/09 2009-11-26Czy w sytuacji prawomocnego zakończenia postępowania dyscyplinarnego, uchylenia zawieszenia sędziego w obowiązkach i obniżenia mu wynagrodzenia, zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia środka odwoławczego na uchwałę…
- I DSK 7/18 2019-02-22Czy Sąd Najwyższy rozpoznając zażalenie na postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania dyscyplinarnego jest uprawniony do badania merytorycznej poprawności prawomocnych rozstrzygnięć sądowych zapadłych w innym pos…
- II ZO 17/23 2025-02-18Czy zażalenie na postanowienie o zawieszeniu postępowania dyscyplinarnego jest bezprzedmiotowe, jeśli postępowanie zostało już podjęte?
- II ZO 43/22 2023-10-19Czy zażalenie na postanowienie o braku podstaw do zawieszenia postępowania dyscyplinarnego jest bezprzedmiotowe, jeśli postępowanie to zostało następnie zawieszone na mocy innego postanowienia?
Powołane przepisy
art. 453 § 1 KPKart. 101§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy