I K 1670/52

Uzasadnienie faktyczneSąd Najwyższy uznał rewizję oskarżonych za zasadną.1. Zarzut obrazy art. 324 w związku z art. 310 § 2 k. p. k. przez "anulowanie" postanowienia o odroczeniu sprawy, powołaniu nowych biegłych księgowych i następne wydanie wyroku bez badania tych biegłych jest zasadny.Skoro Sąd Wojewódzki powziął wątpliwości w związku ze sprawą ekspertyzy buchalteryjnej i to wątpliwości tak poważne, że spowodowały otwarcie już zamkniętego bardzo obszernego przewodu sądowego, to należałoby oczekiwać, że wątpliwości te zostały w jakiś sposób rozproszone, jeżeli Sąd Wojewódzki od badania biegłych odstąpił.Ale z akt sprawy nie wynika, by w czasie między postanowieniem a jego "anulowaniem" stało się cokolwiek, co by mogło wyjaśnić wątpliwości, należy więc dojść do wniosku, że nie to pierwsze postanowienie narusza przepisy procesowe, jak to błędnie stwierdził Sąd Wojewódzki, "anulując" swoje postanowienie, lecz właśnie to drugie postanowienie "anulujące" pierwsze.Wznowienie przewodu sądowego jest dopuszczalne po zamknięciu przewodu sądowego, jeżeli sąd orzekający w czasie narady nad wyrokiem dojdzie do wniosku, że materiał dowodowy nie jest jeszcze kompletny, natomiast nie jest dopuszczalna zmiana takiego postanowienia w formie jego "anulowania", jeżeli brak po temu merytorycznych, uzasadnionych powodów, albowiem godzi to w zasadę obowiązku sądu dotarcia do prawdy materialnej.Uchybienie to jest dostatecznie poważne, by spowodować uchylenie zaskarżonego wyroku.