I KA 9/22

Izba Karna2023-01-12

Skład orzekający: Dariusz Świecki, Zbigniew Puszkarski, Małgorzata Wąsek-Wiaderek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postępowaniu o odszkodowanie i zadośćuczynienie z tytułu represjonowania J. W. zasadne jest podwyższenie ogólnej kwoty zadośćuczynienia ustalonej przez sąd pierwszej instancji?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zmienił zaskarżony wyrok, podwyższając ogólną kwotę zadośćuczynienia do 180 000 zł. Uzasadnił to potrzebą uwzględnienia wszystkich okoliczności sprawy i zapewnienia adekwatnego zadośćuczynienia za doznane krzywdy. Kwota ta została następnie rozdzielona pomiędzy poszczególnych wnioskodawców.

Stan faktyczny

Wnioskodawcy domagali się odszkodowania i zadośćuczynienia z tytułu represjonowania J. W. Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok w tej sprawie. Prokurator oraz pełnomocnik wnioskodawców wnieśli apelacje od tego wyroku. Sąd Najwyższy rozpoznał te apelacje.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że podwyższył ogólną kwotę zadośćuczynienia do 180 000 zł i ustalił sposób jej podziału między wnioskodawców. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy, a kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I KA 9/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki (przewodniczący) SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca) SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek przy udziale prokuratora Regionalnego del. do Prokuratury Krajowej Edyty Kuśnierz w sprawie z wniosku L. B., K. G., T. W. o odszkodowanie i zadośćuczynienie z tytułu represjonowania J. W. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 12 stycznia 2023 r., apelacji wniesionych przez prokuratora i pełnomocnika wnioskodawców od wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22 lutego 2022 r., sygn. akt Żo. (Un.) 1/21, 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że ogólną kwotę zadośćuczynienia podwyższa do 180 000 (sto osiemdziesiąt tysięcy) zł i ustala, że z tej kwoty przysługuje: - L. B. i K. G. po 60 000 (sześćdziesiąt tysięcy) zł, - W. W., G. W. i T. W. po 20 000 (dwadzieścia tysięcy) zł; 2. w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy; 3. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Powiązane orzeczenia

WA 28/14 2014-10-07Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić wyrok sądu pierwszej instancji zasądzający odszkodowanie za niesłuszne skazanie, jeśli sposób ustalenia jego wysokości budzi wątpliwości co do prawidłowości zastosowania przepisów prawa…
II KK 127/18 2018-10-04Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo oddalił wniosek o zadośćuczynienie i odszkodowanie w części przekraczającej ustalone kwoty, a jeśli nie, to jakie są konsekwencje prawne?
V KS 20/20 2020-09-23Czy Sąd Apelacyjny prawidłowo uchylił wyrok Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, mimo że dysponował materiałem pozwalającym na merytoryczne rozstrzygnięcie wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynien…
I NSNK 13/20 2021-12-02Czy postanowienie sądu I instancji o przyznaniu odszkodowania i zadośćuczynienia za krzywdę doznaną przez osobę represjonowaną było rażąco niesprawiedliwe i naruszało zasady demokratycznego państwa prawnego, uzasadniając…
WZ 14/13 2013-07-22Czy ponowne żądanie odszkodowania i zadośćuczynienia za niesłuszne skazanie, po wcześniejszym prawomocnym przyznaniu tych świadczeń na podstawie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych,…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy