I KK 179/24
WyrokIzba Karna2024-07-03
Skład orzekający: Eugeniusz Wildowicz, Andrzej Tomczyk, Kazimierz Klugiewicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wyrok sądu odwoławczego, który zmienia wyrok sądu pierwszej instancji, powinien zawierać rozstrzygnięcie o obowiązkach określonych w art. 72 § 1 k.k. oraz o oddaniu oskarżonego w okresie próby pod dozór, jeśli pierwotny wyrok tych elementów nie zawierał?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że wyrok sądu odwoławczego, zmieniając wyrok sądu pierwszej instancji, powinien zawierać rozstrzygnięcie o obowiązkach określonych w art. 72 § 1 k.k. oraz o oddaniu oskarżonego w okresie próby pod dozór. Brak takiego rozstrzygnięcia w zaskarżonym wyroku sądu odwoławczego stanowi istotne uchybienie procesowe.Stan faktyczny
Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu, który zmieniał wyrok Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu. Wyrok sądu pierwszej instancji skazał oskarżonego z art. 207 § 1 k.k. Sąd odwoławczy zmienił wyrok, ale nie zawarł w nim rozstrzygnięcia o obowiązkach z art. 72 § 1 k.k. ani o oddaniu oskarżonego pod dozór w okresie próby.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części, w jakiej nie zawierał on rozstrzygnięcia o obowiązkach określonych w art. 72 § 1 k.k. oraz oddaniu oskarżonego w okresie próby pod dozór i w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
I KK 179/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Andrzej Tomczyk SSN Kazimierz Klugiewicz Protokolant Jolanta Włostowska na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w sprawie M. M. skazanego z art. 207 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 3 lipca 2024 r. kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 31 maja 2023 r., sygn. akt XVII Ka 275/23, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 17 listopada 2022 r., sygn. akt VIII K 480/22, uchyla zaskarżony wyrok w części, w jakiej nie zawiera on rozstrzygnięcia o obowiązkach określonych w art. 72 § 1 k.k. oraz oddaniu oskarżonego w okresie próby pod dozór i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania. [J.J.] Kazimierz Klugiewicz Eugeniusz Wildowicz Andrzej Tomczyk
I KK 179/24 2 [J.J.] (r.g.)
Powiązane orzeczenia
- IV KK 408/13 2014-02-19Czy sąd odwoławczy może zmienić wyrok sądu pierwszej instancji i uniewinnić oskarżonego, jeśli dowody zebrane przez sąd pierwszej instancji nie mają jednoznacznej wymowy i nie pozwalają na takie rozstrzygnięcie?
- V KK 428/12 2013-01-29Czy wyrok sądu odwoławczego, który jednocześnie zmienia wyrok sądu pierwszej instancji w części dotyczącej kary i utrzymuje go w mocy, jest wewnętrznie sprzeczny i stanowi rażące naruszenie przepisów postępowania karnego…
- V KRN 449/73 1973-12-18Czy sąd odwoławczy może zmienić wyrok uniewinniający, uznając oskarżonego za winnego, bez uzupełnienia przewodu sądowego i szczegółowej analizy materiału dowodowego?
- III KK 554/19 2021-01-28Czy sąd odwoławczy, zmieniając wyrok sądu pierwszej instancji, powinien był przeprowadzić ponowne postępowanie dowodowe w zakresie oceny dowodów?
- II KK 440/22 2023-02-23Czy Sąd Apelacyjny, zmieniając wyrok Sądu Okręgowego poprzez wyeliminowanie części opisu stanu faktycznego, naruszył art. 437 § 2 k.p.k., jeśli obrońca skazanego uważał, że konieczne było uchylenie wyroku i przekazanie s…
Powołane przepisy
art. 535 § 5 KPKart. 207 § 1 KKart. 72 § 1 KK§ 5§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy