I KKN 548/58

SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Mariana K. oskarżonego z art. 286 § 1 k.k., po rozpoznaniu założonej przez Ministra Sprawiedliwości rewizji nadzwyczajnej od wyroku Sądu Powiatowego w Ostrowie z dnia 28 stycznia 1958 r., na podstawie art. 394-396, 400 k.p.k., pozostawił rewizję nadzwyczajną bez uwzględnienia.Uzasadnienie faktyczneSąd Powiatowy w Ostrowie wyrokiem z dnia 23 stycznia 1958 r. skazał oskarżonego Mariana K.:1)na 10 miesięcy więzienia z art. 286 § 1 k.k. za spowodowanie niedoboru w wysokości 7.460 zł 66 gr w sklepie Gminnej Spółdzielni w S. na skutek niedopełnienia swych obowiązków jako odpowiedzialnego sklepowego, a to przez niesprawdzanie wszystkich przyjmowanych do sklepu towarów, nieprzesyłanie w terminie do księgowości raportów dziennych sklepu, jak i wadliwe ich sporządzanie oraz nieprzesyłanie z raportami dziennymi dokumentów stwierdzających odbiór przyjmowanych do sklepu towarów,2)na 1 miesiąc aresztu z art. 4 dekretu z dnia 4 marca 1953 r. (Dz. U. z 1953 r. Nr 16, poz. 64) za działanie na szkodę nabywców przez odmawianie im sprzedaży smalcu, słoniny, soli i azotoksu.Jako karę łączną sąd wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy więzienia, a wykonanie jej zawiesił na przeciąg czterech lat.Od tego prawomocnego wyroku założył rewizję nadzwyczajną Minister Sprawiedliwości zarzucając obrazę art. 31 § 2 k.k. przez zawieszenie oskarżonemu Marianowi K. wykonania wymierzonej mu kary łącznej, na skutek czego kara ta stała się niższa od najwyższej z kar powyższego wyroku w części dotyczącej kary łącznej bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył co następuje:Rewizja nadzwyczajna Ministra Sprawiedliwości nie jest zasadna. Wbrew wywodom tej rewizji Sąd Powiatowy w Ostrowi Mazowieckiej orzekając w zaskarżonym wyroku warunkowo zawieszenie wykonania kary łącznej bez uprzedniego zawieszenia wykonania poszczególnych kar nie dopuścił się obrazy prawa materialnego.Jeśli tym samym postępowaniem sądowym objęto kilka przestępstw popełnionych przez tego samego oskarżonego, to wówczas - wobec zbiegu przestępstw - sąd naprzód wymierza kary za poszczególne przestępstwa, a następnie, na podstawie przepisów art. 31 i nast.k.k. wymierza karę łączną, która pochłania kary wymierzone za poszczególne przestępstwa, występując w miejsce tych kar. Warunkowe zawieszenie wykonania kary może być orzeczone jedynie co do kary ulegającej wykonaniu, nie można bowiem zawieszać wykonania kary, nie ulegającej wykonaniu. Skoro więc kary za poszczególne przestępstwa nie ulegają wykonaniu, wykonaniu bowiem ulega tylko kara łączna, co jest wiadome w chwili orzeczenia tych kar, przeto warunkowo zawiesić można tylko karę łączną, nie zaś poszczególne kary. Zresztą samo rozważenie problemu warunkowego zawieszenia wykonania kary przy wymierzaniu poszczególnych kar byłoby przedwczesne i sprzeczne z istotą tej instytucji, gdyż dopiero po orzeczeniu wszystkich kar (poszczególnych i łącznej) na podstawie całokształtu okoliczności sprawy sąd będzie mógł wyrobić sobie pogląd o celowości zastosowania art. 61 k.k.Nie można również wydać wyroku łącznego na podstawie poszczególnych wyroków, w których wykonanie kar zostało warunkowo zawieszone, łączone bowiem mogą być tylko kary ulegające wykonaniu, a więc orzeczone bezwarunkowo.Zresztą w wypadku, gdy poszczególne okresy, na które warunkowo zawieszono wykonanie poszczególnych kar są różne, wydanie łącznej kary nie byłoby w ogóle możliwe.Skoro więc w niniejszej sprawie Sąd Powiatowy nie dopuścił się obrazy prawa materialnego, a warunkowe zawieszenie kary łącznej nie czyni ją łagodną w stopniu rażącym, zwłaszcza jeśli się zważy, że oskarżony spłaca manko i mając nadto na względzie, że od chwili popełnienia przestępstwa upłynęło ponad dwa lata, Sąd Najwyższy pozostawił rewizję nadzwyczajną bez uwzględnienia.