I KO 116/22
Izba Karna2023-04-06
Skład orzekający: Andrzej Siuchniński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Jaka jest podstawa prawna i wysokość wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zasądził wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, opierając się na art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze. Wysokość wynagrodzenia została określona na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, z uwzględnieniem stawki podatku VAT.Stan faktyczny
Obrońca z urzędu, adwokat J. M., sporządziła opinię prawną dla skazanego P. G., stwierdzając brak podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Następnie wniosła o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. M. kwotę 442,80 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.Pełny tekst orzeczenia
I KO 116/22 POSTANOWIENIE Dnia 6 kwietnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie P. G. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 26 marca 2009 r., sygn. akt II AKa 51/09 po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 kwietnia 2023 r., wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za udzielenie pomocy prawnej w postępowaniu wznowieniowym, p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. M. Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, za wydanie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania UZASADNIENIE Wyznaczona w toku postępowania wznowieniowego zarządzeniem z dnia 15 lutego 2023 r. dla skazanego P. G. obrońca z urzędu – adw. J. M. w dniu 31 marca 2023 r. nadesłała opinię prawną, w której poinformowała Sąd Najwyższy o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie. Jednocześnie wniosła o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oświadczając, że koszty te nie zostały opłacone w całości, ani w części.
I KO 116/22 2 Wniosek ten, wobec wywiązania się przez obrońcę z urzędu z nałożonego na nią przez Sąd Najwyższy obowiązku, jest zasadny i znajduje podstawę prawną w treści art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (tj.: Dz. U. z 2016 r., poz. 1999 ze zm.). Określając wysokość wynagrodzenia – za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania – kierowano się treścią § 2 pkt 1, § 4 ust. 1 oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714 ze zm.) oraz przepisem § 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym należna od Skarbu Państwa w takim wypadku opłata podlega podwyższeniu o stawkę podatku od towarów i usług. [SOP] [ł.n]
Powiązane orzeczenia
- IV KO 3/18 2018-07-16Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata z wyboru, pomimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, powinien zostać przyjęty?
- IV KO 41/14 2014-12-17Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został uzupełniony w terminie o braki formalne, powinien zostać przyjęty?
- IV KO 60/15 2015-11-24Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata z wyboru i nie uzupełniono braków formalnych w wyznaczonym terminie, powinien zostać przyjęty?
- IV KO 87/14 2015-02-26Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata, mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, powinien zostać przyjęty?
- IV KO 43/16 2016-09-30Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata z wyboru, mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, powinien zostać przyjęty?
Powołane przepisy
art. 29 ust. 1§ 2 pkt 1§ 4 ust. 1§ 17 ust. 4§ 4 ust. 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy