I KO 15/25
Izba Karna2025-10-14
Skład orzekający: Wiesław Kozielewicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy adwokatowi ustanowionemu obrońcą z urzędu w Sądzie Najwyższym, który sporządził opinię o braku podstaw do wznowienia postępowania, przysługuje wynagrodzenie od Skarbu Państwa?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu. Rozstrzygnięcie oparto na przepisach ustawy Prawo o adwokaturze oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dotyczącego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Wniosek adwokata o zasądzenie wynagrodzenia został uwzględniony, ponieważ spełniał wymogi formalne i merytoryczne określone w przepisach.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy ustanowił dla skazanego obrońcę z urzędu w osobie adwokata J. J. w celu zbadania akt sprawy pod kątem przesłanek do wznowienia postępowania. Adwokat J. J. sporządził opinię o braku podstaw do wznowienia postępowania i złożył wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów pomocy prawnej. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek adwokata.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. J. kwotę 885 zł i 60 gr tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu.Pełny tekst orzeczenia
I KO 15/25 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 października 2025 r. wniosku adwokata J. J. - obrońcy z urzędu skazanego D. C., o zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej temu skazanemu z urzędu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt I KO 15/25. p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze, w zw. z § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. J. – Kancelaria Adwokacka w W., kwotę 885 zł. i 60 gr. (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy), w tym 23% podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu o sygn. akt II AKa 55/23. UZASADNIENIE
I KO 15/25 2 Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2025 r., sygn. akt I KO 15/25, ustanowił dla skazanego D. C. obrońcę z urzędu w osobie adwokata J. J. - Kancelaria Adwokacka w W., i zlecił mu zbadanie akt sprawy zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu o sygn. akt II AKa 55/23, pod kątem istnienia przesłanek do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, a następnie – o ile przesłanki istnieją – w terminie do dnia 15 października 2025 r., opracowanie stosownego wniosku, ewentualnie powiadomienie Sądu Najwyższego o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania (k. 30 – 30v.). W dniu 8 października 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła pisemna opinia adwokata J. J. o braku podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu o sygn. akt II AKa 55/23 (k. 52 – 57). W opinii tej adwokat J. J. zawarł też wniosek o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu skazanemu D. C., oświadczając, że nie zostały one uiszczone w całości ani w części (k. 53). Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek adwokata J. J. - obrońcy z urzędu skazanego D. C., o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej temu skazanemu z urzędu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt IV KO 114/25, zawiera oświadczenie o którym mowa w § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu i zasługuje na uwzględnienie. W tej sytuacji Sąd Najwyższy, z mocy powołanych wyżej przepisów, rozstrzygnął jak na wstępie. [J.J.] [r.g.]
I KO 15/25 3
Powiązane orzeczenia
- I KO 12/22 2022-05-31Czy wniosek o wznowienie postępowania, sporządzony osobiście przez skazanego, który nie został podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, pomimo wezwania do uzupełnienia tego braku formalnego, powinien zostać przyjęty?
- V KO 97/23 2024-02-23Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, sporządzony osobiście przez skazanego, który nie został uzupełniony o podpis adwokata lub radcy prawnego oraz wymagane opłaty w wyznaczonym terminie, podlega odmowie przyjęc…
- I KO 37/24 2024-10-29Czy wniosek o wznowienie postępowania, sporządzony osobiście przez skazanego, który nie został podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, pomimo wezwania do uzupełnienia tego braku, powinien zostać przyjęty?
- V KZ 44/12 2012-08-29Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, sporządzony przez skazanego osobiście, mimo wezwania do usunięcia braków formalnych, powinien zostać przyjęty do rozpoznania, jeśli nie został sporządzony przez adwokata lub…
- III KO 62/19 2019-11-28Czy wniosek o wznowienie postępowania złożony przez skazanego, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, powinien zostać przyjęty przez Sąd Najwyższy?
Powołane przepisy
art. 29 ust. 1§ 17 ust. 4§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy