I KO 25/19
PostanowienieIzba Karna2021-12-28
Skład orzekający: Waldemar Płóciennik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do podjęcia postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania karnego, które zostało zawieszone w oczekiwaniu na orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej?Ratio decidendi
Postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania karnego, zawieszone w oczekiwaniu na orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, powinno zostać podjęte, gdy Trybunał wyda swoje orzeczenie. Wydanie wyroku przez TSUE usuwa przesłankę zawieszenia, co uzasadnia kontynuowanie procedury wznowienia postępowania.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie w sprawie wniosku o wznowienie postępowania kasacyjnego dotyczącego radcy prawnego M. K. Zawieszenie nastąpiło do czasu wydania orzeczenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-791/19. TSUE wydał wyrok w tej sprawie, co spowodowało odpadnięcie przesłanki zawieszenia.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił podjąć postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania karnego, które zostało zawieszone postanowieniem z dnia 7 października 2020 r., I KO 25/19.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I KO 25/19 POSTANOWIENIE
Dnia 28 grudnia 2021 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Waldemar Płóciennik
w sprawie radcy prawnego M. K.
obwinionego o czyn z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w zw. z art. 6 ust. 1
i 2, art. 28 ust. 5 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i in.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 28 grudnia 2021 r.,
z urzędu, kwestii podjęcia postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania
zawieszonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 7 października 2020 r., I
KO 25/19,
na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. a contrario,
p o s t a n o w i ł
podjąć postępowanie w przedmiocie wznowienia
postępowania karnego zawieszone postanowieniem Sądu
Najwyższego z dnia 7 października 2020 r., I KO 25/19.
UZASADNIENIE
Sąd Najwyższy, postanowieniem z dnia 7 października 2020 r., I KO 25/19,
zawiesił postępowanie w sprawie z wniosku o wznowienie postępowania
kasacyjnego w sprawie dyscyplinarnej radcy prawnego M. K., zakończonego
postanowieniem wydanym w Izbie Dyscyplinarnej z dnia 19 marca 2019 r., II DSI
31/18, o oddaleniu kasacji, do czasu wydania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii
Europejskiej orzeczenia w sprawie C-791/19.
W związku z tym, że w dniu 15 lipca 2021 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii
Europejskiej wydał wyrok w powołanej wyżej sprawie, odpadła przesłanka
2
zawieszenia postępowania, co uzasadnia konieczność jego podjęcia i przystąpienia
do procedowania w przedmiocie wniosku obwinionego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w częsci dyspozytywnej
postanowienia.
Powiązane orzeczenia
- I KO 3/20 2021-12-08Czy należy podjąć postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania karnego, które zostało zawieszone w oczekiwaniu na rozstrzygnięcie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej?
- I KO 1/20 2021-12-21Czy należy podjąć postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania karnego, które zostało zawieszone w oczekiwaniu na orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej?
- I KO 2/20 2021-12-28Czy należy podjąć postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania karnego, które zostało zawieszone do czasu wydania orzeczenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej?
- II KO 106/24 2025-03-26Czy wniosek o wznowienie postępowania powinien zostać zawieszony do czasu rozpatrzenia pytań prejudycjalnych skierowanych do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej?
- I KO 75/24 2025-03-26Czy wniosek o wznowienie postępowania powinien zostać zawieszony do czasu rozpatrzenia pytań prejudycjalnych skierowanych do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej?
Powołane przepisy
art. 64 ust. 1art. 6 ust. 1art. 28 ust. 5art. 22 § 1 KPK§ 1
Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy