I KO 43/24

Izba Karna2024-05-16

Skład orzekający: Jerzy Grubba

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy sprawa karna dotyczy czynów zarzuconych oskarżonemu, a pokrzywdzonym jest sędzia wykonujący obowiązki służbowe w okręgu sądu właściwego do rozpoznania sprawy, dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że w sytuacji, gdy pokrzywdzonym w sprawie karnej jest sędzia pełniący obowiązki w okręgu sądu właściwego do rozpoznania sprawy, dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu. Celem jest zapobieżenie powszechnemu przekonaniu o braku obiektywizmu sądu, gdy sprawa bezpośrednio dotyczy jednego z sędziów wykonujących swe obowiązki służbowe w danym okręgu.
Stan faktyczny
Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu złożył wniosek o przekazanie sprawy karnej dotyczącej K. K. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Oskarżonemu zarzucono popełnienie przestępstw z art. 190a § 1 k.k. i art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Pokrzywdzonym w sprawie jest M. B., który w czasie popełnienia jednego z czynów pełnił obowiązki Prezesa Sądu Apelacyjnego w okręgu, w którym znajduje się sąd właściwy do rozpoznania sprawy.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Szczecin – Centrum w Szczecinie.

Pełny tekst orzeczenia

I KO 43/24 POSTANOWIENIE Dnia 16 maja 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie K. K. oskarżonego z art. 190a§1 k.k. i art. 190§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 maja 2024r. wniosku Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 5 kwietnia 2024r., sygn. akt VIII K 174/24, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Szczecin – Centrum w Szczecinie. UZASADNIENIE Wniosek Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu jest zasadny. Jak wynika z uzasadnienia wniosku, do Sądu tego wpłynął wniosek o umorzenie postępowania wobec K. K. i zastosowanie wobec niego środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym. Jednocześnie, jak opisano to w zarzucie, osobą pokrzywdzoną jednym z czynów zarzuconych K. K. jest M. B., który w tym czasie pełnił obowiązki Prezesa Sądu Apelacyjnego w […], a więc sądu, w okręgu którego znajduje się sąd właściwy do rozpoznania niniejszej sprawy. I KO 43/24 2 W tej sytuacji przyjąć należy, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Bezsprzecznie bowiem w opinii powszechnej może zrodzić się przekonanie, że sprawa jest rozpoznawana przez sąd, który nie jest obiektywny, skoro sprawa bezpośrednio dotyczy jednego z sędziów wykonujących swe obowiązki służbowe w tym okręgu. Stąd konieczność przekazania sprawy sądowi równorzędnemu, co do którego takie obawy nie będą zachodziły. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie, wskazując jako właściwy do rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, a więc Sąd położony w stosunkowo niewielkiej odległości od Sądu właściwego, ale jednocześnie w innej apelacji, co dostatecznie powinno usunąć ewentualne wątpliwości co do obiektywizmu orzekania w niniejszej sprawie i to w ewentualnych obu instancjach. [J.J.] [ms]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 190a§1 KKart. 190§1 KKart. 11§2 KKart. 37 KPK§1§2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy