I KO 5/25

Izba Karna2025-02-19

Skład orzekający: Małgorzata Bednarek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wznowienia z urzędu postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem z uwagi na uzasadnione wątpliwości co do instytucjonalnej bezstronności sędziego?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania karnego, mimo sygnałów obrońcy o uchybieniu określonym w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w związku z wątpliwościami co do bezstronności sędziego. Sąd uznał, że argumentacja przedstawiona w piśmie obrońcy była tożsama z wcześniej złożonym pismem, które zostało już rozpatrzone i zakończone zarządzeniem o braku podstaw do wznowienia postępowania.
Stan faktyczny
Do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo obrońcy skazanego sygnalizujące potrzebę wznowienia z urzędu postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem. Obrońca podniósł zarzut uchybienia z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. ze względu na wątpliwości co do bezstronności sędziego, wynikające z jego delegacji do sądu. Było to kolejne pismo obrońcy w tej samej sprawie, tożsame z poprzednim, które zostało już rozpatrzone przez Sąd Najwyższy.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem i zarządził doręczenie odpisu zarządzenia skazanemu i jego obrońcy.

Pełny tekst orzeczenia

I KO 5/25 ZARZĄDZENIE Dnia 19 lutego 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek zarządził: 1. stwierdzić brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 17 czerwca 2021 r., sygn. II AKa 208/20, zmieniającego częściowo wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 23 października 2020 r., sygn. III K 527/19 (art. 542 § 3 k.p.k.); 2. odpis zarządzenia doręczyć skazanemu i jego obrońcy; 3. pouczyć osoby z pkt. 2, że niniejsze zarządzenie nie podlega dalszemu zaskarżeniu; 4. zakreślić sprawę w repertorium I KO 5/25. UZASADNIENIE Do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo z 8 stycznia 2025 r. - obrońcy skazanego W.P. sygnalizujące w trybie art. 9 § 2 k.p.k. w zw. z art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 544 § 2 k.p.k. wystąpienie przesłanek wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 17 czerwca 2021 r., sygn. II AKa 208/20 zmieniającego częściowo wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 23 października 2020 r., sygn. III K 527/19 z uwagi na wystąpienie w postępowaniu głównym uchybienia określonego w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. ze względu na uzasadnione wątpliwości odnośnie do instytucjonalnej bezstronności sędziego X.Y. i przełamanie zasady domniemania I KO 5/25 2 bezstronności i niezawisłości wynikające z okoliczności otrzymania przez niego delegacji do Sądu Okręgowego w Poznaniu. W konsekwencji zaprezentowanego stanowiska autor pisma wniósł o uchylenie wskazanych wyżej wyroków sądów powszechnych i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu. W tym miejscu wskazać należy, że jest to kolejne pismo obrońcy skazanego sygnalizujące zaistnienie przesłanki do wznowienia z urzędu opisanego wyżej postępowania, co więcej pismo obrońcy co do treści jest tożsame z pismem z 23 sierpnia 2024 r, które w Sądzie Najwyższym zostało zarejestrowane pod sygn. I KO 96/24 a tak zainicjowane postępowanie zostało zakończone zarządzeniem z 25 października 2024 r. o stwierdzeniu braku podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania o wznowienie postępowania. Mając powyższą okoliczność na uwadze, jak i argumenty podniesione w obu pismach Sąd Najwyższy w niniejszym składzie podziela stanowisko Sądu Najwyższego zaprezentowane w zarządzeniu z 25 października 2024 r. i argumentację tam przywołaną. W związku z powyższym stwierdzić należy, że brak jest podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania o wznowienie postępowania – o czym zarządzono w pkt. 1 nn. zarządzenia. [J.J.] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 542 § 3 KPKart. 9 § 2 KPKart. 544 § 2 KPKart. 439 § 1 pkt 2 KPK§ 3§ 2§ 1 pkt 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy