I KO 56/21
Izba Karna2022-02-16
Skład orzekający: Paweł Wiliński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony i podpisany przez ustanowionego obrońcę z urzędu, pomimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, powinien zostać przyjęty?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, ponieważ wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych w zakreślonym terminie. Pomimo ustanowienia obrońcy z urzędu w celu sporządzenia wniosku, wnioskodawca nie dopełnił tego obowiązku, co skutkowało uznaniem wniosku za bezskuteczny.Stan faktyczny
D. Ś. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem. Z uwagi na jego sytuację materialną, ustanowiono mu obrońcę z urzędu. Obrońca po zapoznaniu się z aktami nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku. Sąd Najwyższy wezwał D. Ś. do uzupełnienia braków formalnych poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku przez obrońcę, pod rygorem uznania wniosku za bezskuteczny. Wnioskodawca nie uzupełnił braków w wyznaczonym terminie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I KO 56/21 ZARZĄDZENIE Dnia 16 lutego 2022 r. Sędzia Sądu Najwyższego Paweł Wiliński działający z upoważnienia Przewodniczącego Wydziału I Izby Karnej Sądu Najwyższego w związku z wnioskiem D. Ś. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 24 października 2018 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującym w mocy wyrok łączny Sądu Okręgowego w O. z dnia 8 maja 2018 r., sygn. akt II K (…) na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 120 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. zarządził: odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE D. Ś., pismem z dnia 5 października 2021 r. złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 24 października 2018 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującym w mocy wyrok łączny Sądu Okręgowego w O. z dnia 8 maja 2018 r., sygn. akt II K (…) W związku z zawartym w piśmie skazanego wnioskiem o ustanowienie adwokata z urzędu w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania i jednoczesnym brakiem informacji odnośnie sytuacji materialnej skazanego SSN Paweł Wiliński zarządzeniem z dnia 20 października 2021 r. zwrócił się do Dyrektora Zakładu Karnego w K., w którym aktualnie przebywa D.Ś., o udzielenie informacji czy osadzony jest zatrudniony odpłatnie, jaki jest stan jego konta oraz czy posiada, a jeśli tak, to jakie obciążenia finansowe. W piśmie z dnia
2 27 października 2021 r. Dyrektor Zakładu Karnego w K. wskazał, że osadzony nie jest zatrudniony, dysponuje kwotą 405,00 zł, a nadto posiada zajęcia komornicze na kwotę 24.873,60 zł. W związku z powyższą informacją zarządzeniem z dnia 4 listopada 2021 r. uwzględniono wniosek skazanego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania, uznając, że jego sytuacja materialna uniemożliwia mu ustanowienie obrońcy z wyboru. Pismem z dnia 13 grudnia 2021 r. adw. P. G., działając jako obrońca z urzędu D.Ś. poinformował, że po zapoznaniu się z aktami sprawy nie stwierdza podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 24 października 2018 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującym w mocy wyrok łączny Sądu Okręgowego w O. z dnia 8 maja 2018 r., sygn. akt II K (…) Kopia opinii obrońcy została przesłana D. Ś. Zarządzeniem z dnia 16 grudnia 2021 r. wezwano D.Ś. do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie postępowania przez ustanowionego obrońcę z wyboru, pod rygorem uznania wniosku za bezskuteczny (k. 27 akt SN). Skazany otrzymał ww. wezwanie w dniu 12 stycznia 2022 r. (k. 29 akt SN), jednak w zakreślonym treścią zarządzenia terminie nie uzupełnił braków formalnych swojego wniosku o wznowienie postępowania. Z tego względu należało odmówić przyjęcia wniosku. Z uwagi na powyższe należało rozstrzygnąć jak na wstępie.
Powiązane orzeczenia
- IV KO 19/23 2023-07-21Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata z wyboru po wezwaniu sądu, powinien zostać przyjęty?
- IV KO 21/19 2019-06-17Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata z wyboru, pomimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, powinien zostać przyjęty?
- IV KO 90/14 2015-03-31Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata z wyboru, mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, powinien zostać przyjęty?
- I KO 49/22 2023-01-25Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, który nie został sporządzony i podpisany przez obrońcę z wyboru, pomimo wezwania do uzupełnienia tego braku formalnego, powinien zostać przyjęty?
- IV KO 77/17 2018-02-05Czy wniosek o wznowienie postępowania, sporządzony przez obrońcę z urzędu, który nie stwierdził podstaw do jego sporządzenia, może zostać przyjęty do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
Powołane przepisy
art. 530 § 2 KPKart. 120 § 2 KPKart. 545 § 1 KPK§ 2§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy