I KZ 20/22

Sygn. akt I KZ 20/22 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w sprawie Ł. A. skazanego z art. 148 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2022 r. w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 14 stycznia 2022 r. o nieuwzględnieniu wniosku skazanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 8 grudnia 2021 r., sygn. akt II AKa (…), na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) zarządzeniem z dnia 14 stycznia 2022 r. odmówił przyjęcia wniosku Ł. A. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wobec złożenia go po upływie siedmiodniowego terminu zawitego, o którym mowa w treści art. 524 § 1 k.p.k. (k. 845 akt, t. IV). Zarządzenie zostało doręczone skazanemu w dniu 25 stycznia 2022 r. Pismem z dnia 1 lutego 2022 r. (data nadania 31 stycznia 2022 r.) Ł. A. wniósł do Sądu Apelacyjnego w (…) zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia 2 wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 8 grudnia 2021 r., sygn. akt II AKa (…), wnosząc o zmianę decyzji poprzez uwzględnienie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. W treści zażalenia skarżący wskazuje m. in. na to, że „nie był obecny podczas rozprawy apelacyjnej [a] w dniu wydania wyroku apelacyjnego obrońca z urzędu został zwolniony z obowiązków reprezentacyjnych”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne i w konsekwencji zaskarżone zarządzenie należało utrzymać w mocy. Jego uwzględnienie mogłoby nastąpić, tylko wówczas, gdyby skarżący trafnie podniósł, że zaskarżone zarządzenie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, mogącym mieć wpływ na jego treść względnie, gdyby oparte zostało na błędnych ustaleniach faktycznych (art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.). Tymczasem tego rodzaju zarzuty w zażaleniu w ogóle nie zostały przezeń sformułowane. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 457 § 2 k.p.k., jeżeli sąd odwoławczy zmienia lub utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy, uzasadnienie sporządza się na wniosek strony, chyba że zostało złożone zdanie odrębne. Przepisy art. 422 k.p.k. i art. 423 k.p.k. stosuje się odpowiednio. Natomiast art. 422 § 3 zd. pierwsze k.p.k. stanowi, że prezes sądu odmawia przyjęcia wniosku złożonego przez osobę nieuprawnioną, po terminie lub jeżeli zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 120 § 2 k.p.k. Termin zawity do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego wynosi 7 dni i zasadą jest, że rozpoczyna swój bieg od daty ogłoszenia wyroku (art. 422 § 1 zd. pierwsze k.p.k.). Wyjątek dotyczy sytuacji, gdy oskarżony jest pozbawiony wolności, nie ma obrońcy i pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok, nie był obecny podczas ogłoszenia orzeczenia. Wówczas w myśl dyspozycji art. 422 § 2a k.p.k. 7-dniowy termin do złożenia wniosku o uzasadnienie orzeczenia biegnie od daty doręczenia oskarżonemu wyroku. W niniejszej sprawie skazany Ł. A. był pozbawiony wolności w dacie rozstrzygania sprawy w postępowaniu odwoławczym przez Sąd Apelacyjny w (…), nie zarządzono jego doprowadzenia, zaś na rozprawie była obecna jego obrońca z 3 urzędu adw. M. B. (protokół rozprawy przed Sądem Apelacyjnym w (…) w dnia 8 grudnia 2021 r., k. 841 akt, t. IV), zatem do jego sytuacji procesowej zastosowanie ma zasada przewidziana w przepisie art. 422 § 1 zd. pierwsze k.p.k., tj. liczenia biegu 7-dniowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego od daty ogłoszenia wyroku. Wyrok Sądu Apelacyjnego w (…) w niniejszej sprawie został ogłoszony na rozprawie w dniu 8 grudnia 2021 r. Wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego orzeczenia (datowany na dzień 5 stycznia 2022 r.) został przez skazanego nadany w Areszcie Śledczym w Ś. w dniu 6 stycznia 2022 r. (k. 844 akt, t. IV). Mając na uwadze powyższe okoliczności zasadnie uznano w zaskarżonym obecnie zarządzeniu Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…), że wniosek skazanego Ł. A. o sporządzenie i doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 8 grudnia 2021 r., sygn. akt II AKa (…), został złożony z uchybieniem 7-dniowego zawitego terminu do jego złożenia, który należy liczyć od daty ogłoszenia wyroku sądu odwoławczego. Przedstawiona w zażaleniu skazanego argumentacja nie mogła zatem doprowadzić do wzruszenia zaskarżonego zarządzenia. Nie podniesiono w nim żadnych argumentów, które przemawiałyby za postulowaną przez autora zażalenia zmianą zaskarżonej decyzji oraz zarządzenia sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego. W szczególności nie odpowiada faktom twierdzenie, że cyt.: „obrońca z urzędu został zwolniony z obowiązków reprezentacyjnych [] obrońca nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku”. Adw. M. B. została wyznaczona w sprawie obrońcą z urzędu w toku postępowania śledztwa (k. 142 akt, t. II) i reprezentowała oskarżonego w toku całego postępowania karnego, wliczając w to etap postępowania odwoławczego: wniosła apelację i była obecna na rozprawie odwoławczej przed sądem ad quem. Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.