I KZ 20/23

I KZ 20/23 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński w sprawie G.M. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 czerwca 2023 r. zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 18 kwietnia 2023 r., sygn. akt VII Ka 849/22, o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2023 r., sygn. akt VII Ka 849/22, Sąd Okręgowy w Opolu, na podstawie art. 126 § 1 k.p.k. nie uwzględnił wniosku skazanego G.M. o przywrócenie terminu zawitego do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 28 października 2022 r., sygn. akt VII Ka 849/22. Zażalenie na to postanowienie złożył skazany. Wskazał w nim, że w jego ocenie przydzielony mu adwokat z urzędu zobowiązany jest do działania na korzyść skazanego, w tym do uzyskania uzasadnienia dla możliwości wniesienia kasacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. I KZ 20/23 2 Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Trafnie Sąd Okręgowy uznał, że skazany nie wykazał, iż złożenie przez niego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, czego wymaga art. 126 § 1 k.p.k. Skarżący był w toku postępowania przed Sądem Okręgowym reprezentowany przez obrońcę z urzędu (wyznaczonego na wniosek skazanego, k. 278), obaj zostali zawiadomieni prawidłowo i z odpowiednim wyprzedzeniem o terminie rozprawy apelacyjnej (k. 325), skazany przebywający wówczas w zakładzie karnym nie złożył wniosku o sprowadzenie na rozprawę w dniu 28 października 2022 r., kiedy został wydany i ogłoszony wyrok (k. 343). Jednocześnie jednak nie wykazał by podjął choćby minimum staranności, by nawiązać z obrońcą kontakt celem ustalenia dalszego postępowania w sprawie, licząc pochopnie na samodzielne działanie obrońcy. Tymczasem trafnie Sąd Okręgowy wskazał, że stosownie do art. 84 § 2 k.p.k. obowiązek działania przez obrońcę z urzędu kończy się wraz z prawomocnym zakończeniem postępowania. Nie budzi przy tym także wątpliwości, że skazany przy doręczeniu zawiadomienia o terminie rozprawy apelacyjnej został pouczony o przysługujących mu prawach i obowiązkach, w tym o treści art. 422 k.p.k. w zakresie uprawnienia oraz terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku z uzasadnieniem (k. 322-323). Złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku po upływie ponad 1,5 miesiąca od ogłoszenia wyroku bez wykazania obiektywnych przyczyn takiego spóźnienia nie mogło skutkować uwzględnieniem jego wniosku. Na marginesie należy zauważyć, że utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Rejonowego w Brzegu z dnia 1 czerwca 2022 r., sygn. II K 93/22, skazano G.M. na karę ograniczenia wolności (k. 295), co oznacza, że stosownie do art. 523 § 2 k.p.k. kasacja w jego sprawie, o ile nie wskazywałaby na bezwzględne przyczyny odwoławcze z art. 439 k.p.k., byłaby niedopuszczalna. Jednocześnie ewentualna sygnalizacja przesłanek z art. 439 k.p.k. jest dopuszczalna również na podstawie innych niż kasacja środków zaskarżenia. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. I KZ 20/23 3 (kf) [ms]