II KK 159/25
WyrokIzba Karna2025-05-13
Skład orzekający: Andrzej Stępka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia w postaci środka zabezpieczającego - pobytu w zakładzie psychiatrycznym, złożony w trybie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario, może zostać uwzględniony, jeśli nie można stwierdzić zaistnienia istotnych powodów do uznania słuszności wniesionej kasacji lub szczególnych okoliczności powodujących nieodwracalne skutki?Ratio decidendi
Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy i nie może być uzasadniona samą czynnością wniesienia kasacji. Potrzeba jej zastosowania aktualizuje się, gdy można stwierdzić istotne powody do uznania słuszności kasacji lub gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki wykonania orzeczenia. W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy stwierdził, że na obecnym etapie postępowania nie można stwierdzić zaistnienia tak istotnych powodów do uznania słuszności wniesionej kasacji, aby uchylenie postanowienia Sądu odwoławczego stało się wysoce prawdopodobne.Stan faktyczny
Obrońca podejrzanej złożył wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia Sądu Apelacyjnego, które utrzymało w mocy postanowienie Sądu Okręgowego o zastosowaniu środka zabezpieczającego w postaci pobytu w zakładzie psychiatrycznym. Wniosek został złożony w trybie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu bez udziału stron.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia.Pełny tekst orzeczenia
II KK 159/25 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2025 r. na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie I. K. wniosku obrońcy podejrzanej o wstrzymanie wykonania postanowienia Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 15 stycznia 2025 r., sygn. akt II AKz 890/24, utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 4 grudnia 2024 r., sygn. akt IV K 174/24, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE Wniosek złożony przez obrońcę podejrzanej nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia określona w art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, a potrzeby jej zastosowania nie może uzasadniać sama czynność wniesienia kasacji. Potrzeba ta aktualizuje się dopiero w istocie wówczas, gdy bądź to (niezależnie od przyszłego rozstrzygnięcia co do zasadności skargi kasacyjnej) już wcześniej można stwierdzić zaistnienie istotnych powodów do uznania słuszności tej kasacji, bądź też wówczas, gdy strona wykaże odrębnie istnienie szczególnych okoliczności
II KK 159/25 2 powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągałoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. W kasacji podniesiono zarzut naruszenia prawa materialnego, a to art. 93a § 1 pkt 2 i 4 k.k. w zw. z art. 93b § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 93g § 1 k.k., a w konkluzji zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia w postaci środka zabezpieczającego -pobytu w zakładzie psychiatrycznym, podnosząc na jego uzasadnienie, że skrótowo rzecz ujmując - zachodzą poważne wątpliwości co do potrzeby stosowania tego środka. Sąd Najwyższy stwierdza, że na obecnym etapie postępowania nie można stwierdzić zaistnienia tak istotnych powodów do uznania słuszności wniesionej kasacji, aby uchylenie postanowienia Sądu odwoławczego i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania stało się wysoce prawdopodobne. Przedmiotem rozważań związanych z oceną przez Sąd Najwyższy zasadności złożonego w trybie art. 532 § 1 k.p.k. wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie może być przecież całościowa i merytoryczna ocena trafności i zasadności podniesionych w kasacji zarzutów, gdyż ta może zostać rozstrzygnięta dopiero w trakcie merytorycznego rozpoznawania tego nadzwyczajnego środka zaskarżenia. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [J.J.] [r.g.]
Powiązane orzeczenia
- IV KK 685/19 2020-01-22Czy kasacja obrońcy podejrzanego od postanowienia utrzymującego w mocy postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego jest oczywiście bezzasadna?
- I KK 376/25 2025-11-26Czy kasacja obrońcy podejrzanego od postanowienia utrzymującego w mocy postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego jest oczywiście bezzasadna?
- II KK 276/22 2022-12-21Czy kasacja obrońcy podejrzanego od postanowienia utrzymującego w mocy postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia jest oczywiście bezzasadna?
- III KK 57/19 2019-04-24Czy kasacja obrońcy podejrzanego od postanowienia utrzymującego w mocy postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego jest oczywiście bezzasadna?
- II KK 254/22 2022-06-30Czy kasacja obrońcy skazanego z powodu zarzutów naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku, jest oczywiście bezzasadna?
Powołane przepisy
art. 532 § 1 KPKart. 93a § 1 pkt 2art. 93b § 1art. 93g § 1 KK§ 1§ 1 pkt 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy