II KK 18/18

WyrokIzba Karna2018-07-11

Skład orzekający: Waldemar Płóciennik, Jerzy Grubba, Andrzej Ryński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o odszkodowanie i zadośćuczynienie za szkodę i krzywdę doznaną w związku z zastosowaniem środka przymusu w postaci dozoru policji podlega rozpoznaniu w trybie postępowania o odszkodowanie za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie lub zatrzymanie?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, uznając, że postępowanie o odszkodowanie i zadośćuczynienie za szkodę i krzywdę doznaną w związku z zastosowaniem środka przymusu w postaci dozoru policji nie podlega rozpoznaniu w trybie postępowania o odszkodowanie za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie lub zatrzymanie. Sąd podkreślił, że dozór policji nie jest środkiem, o którym mowa w art. 552 § 1 k.p.k., a zatem nie można dochodzić roszczeń na podstawie przepisów o odszkodowaniu za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie lub zatrzymanie.

Stan faktyczny

Wnioskodawca domagał się odszkodowania za poniesioną szkodę i zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w związku z zastosowaniem wobec niego środka przymusu w postaci dozoru policji. Sąd Okręgowy oddalił wniosek, a Sąd Apelacyjny utrzymał to postanowienie w mocy. Wnioskodawca wniósł kasację do Sądu Najwyższego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił kasację wnioskodawcy jako oczywiście bezzasadną i obciążył go kosztami postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KK 18/18 POSTANOWIENIE Dnia 11 lipca 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) Protokolant Marta Brylińska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Grzegorza Krysmanna, w sprawie R.W. o odszkodowanie za poniesioną szkodę i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę z tytułu wykonywania środka przymusu w postaci dozoru policji po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 11 lipca 2018 r., kasacji, wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 28 września 2017 r., sygn. akt II AKa […]/17, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 11 kwietnia 2017 r., sygn. akt XII Ko […]/16, 1. oddala kasację jako oczywiście bezzasadną, 2. obciąża wnioskodawcę kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego.

Powiązane orzeczenia

III KK 286/13 2014-02-03Czy sąd odwoławczy, zmieniając wyrok sądu pierwszej instancji w sprawie o odszkodowanie i zadośćuczynienie za tymczasowe aresztowanie, prawidłowo uzasadnił wysokość zasądzonej kwoty, uwzględniając wszystkie zebrane dowod…
V KK 538/19 2022-01-13Czy wniosek o zadośćuczynienie i odszkodowanie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie, wniesiony po prawomocnym zakończeniu postępowania, podlega rozpoznaniu w trybie art. 552 § 1 k.p.k.?
II KK 182/16 2016-11-04Czy sąd odwoławczy, utrzymując w mocy wyrok sądu pierwszej instancji w przedmiocie zadośćuczynienia za niesłuszne tymczasowe aresztowanie, naruszył przepisy postępowania poprzez nierzetelną kontrolę instancyjną i brak wy…
II KK 165/14 2015-01-13Czy wniosek o odszkodowanie za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie, wniesiony po upływie terminu przedawnienia, podlega oddaleniu?
II KK 293/07 2008-03-03Czy dopuszczalne jest złożenie wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie przed prawomocnym zakończeniem postępowania karnego, w którym środek ten był stosowany?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 27.07.2026. · PDF źródłowy