II KK 240/20

WyrokIzba Karna2020-09-08

Skład orzekający: Eugeniusz Wildowicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia w sytuacji, gdy wniesiono kasację, a obrońca nie ujawnił wyjątkowych okoliczności uzasadniających takie wstrzymanie?
Ratio decidendi
Samo wniesienie kasacji nie uzasadnia odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń. Aby wstrzymać wykonanie orzeczenia, muszą zaistnieć wyjątkowe względy wskazujące, że jego wykonanie przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Subiektywna ocena zasadności zarzutów kasacyjnych nie może stanowić podstawy do wstrzymania wykonania orzeczenia.
Stan faktyczny
Obrońca skazanych A. G. i P. B. wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego. W ramach kasacji zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia. Sąd Najwyższy rozpoznał ten wniosek na posiedzeniu.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KK 240/20 POSTANOWIENIE Dnia 8 września 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie A. G. i P. B. skazanych z art. 158 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 września 2020 r., wniosku obrońcy skazanych o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE Od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 5 marca 2020 r., utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 23 stycznia 2019 r., kasację wniósł obrońca skazanych A. G. i P. B. w której zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia (k. 5 akt SN). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek obrońcy skazanych nie zasługuje na uwzględnienie. Podkreślić należy, że samo wniesienie kasacji nie uzasadnia odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń. Muszą bowiem zaistnieć wyjątkowe względy pozwalające na ustalenie, że wykonanie wyroku przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Obrońca skazanych, poza zgłoszeniem przedmiotowego wniosku w kasacji, owych wyjątkowych okoliczności nie ujawnił. Nie może zaś stanowić podstawy 2 wstrzymania wykonania orzeczenia subiektywna ocena wnoszącego kasację, co do oczywistej zasadności podniesionych w niej zarzutów. Wprawdzie ich ranga jest poważna, gdyż skarżący podnosi m.in. uchybienie w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela, stanowiące bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., lecz jej zaistnienie nie jest już tak oczywiste, zwłaszcza w świetle szczegółowej argumentacji zaprezentowanej przez prokuratora w pisemnej odpowiedzi na kasację. Nie przesądzając zatem ostatecznego wyniku postępowania kasacyjnego, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą w przedmiotowej sprawie wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. i z tych względów orzekł jak na wstępie.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 158 § 1 KKart. 532 § 1 KPKart. 439 § 1 pkt 9 KPKart. 17 § 1 pkt 9 KPK§ 1§ 1 pkt 9

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy