II KK 263/23

WyrokIzba Karna2024-08-14

Skład orzekający: Paweł Wiliński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy obrońca ustanowiony z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, który dobrowolnie podjął się dalszych czynności po prawomocnym zakończeniu postępowania, może domagać się wynagrodzenia od Skarbu Państwa?
Ratio decidendi
Obrońca wyznaczony z urzędu ma obowiązek podejmowania czynności procesowych jedynie do prawomocnego zakończenia postępowania. Po tym terminie, dalsze czynności są jego uprawnieniem, a realizacja tego uprawnienia nie rodzi po stronie Skarbu Państwa obowiązku zapłaty wynagrodzenia za świadczoną pomoc prawną. Sąd Najwyższy podkreślił, że w przypadku dobrowolnego podjęcia się czynności po zakończeniu postępowania, obrońca nie może oczekiwać zapłaty od Skarbu Państwa.
Stan faktyczny
Obrońca oskarżonego wniósł o zasądzenie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Sąd Najwyższy wydał wyrok uchylający i przekazujący sprawę do ponownego rozpoznania, rozstrzygając o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej, ale nie uwzględniając wniosku obrońcy w tym zakresie. Brak było w aktach sprawy dokumentu ustanowienia tego adwokata obrońcą na potrzeby postępowania kasacyjnego.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku obrońcy o zasądzenie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

Pełny tekst orzeczenia

II KK 263/23 POSTANOWIENIE Dnia 14 sierpnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński w sprawie A. I. po rozpoznaniu w Izbie Karnej wniosku obrońcy oskarżonego o zasądzenie wynagrodzenia w trybie art. 626 § 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Obrońca oskarżonego A. I. - adw. T. D. - pismem, które wpłynęło 21 czerwca 2024 r., wniósł o uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. W dniu 5 czerwca 2024 r. po rozpoznaniu na rozprawie sprawy II KK 263/23 Sąd Najwyższy wydał wyrok uchylający i przekazujący sprawę do ponownego rozpoznania. W orzeczeniu tym rozstrzygnięto o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu niektórym z oskarżonych, nie uwzględniając jednak w sposób zamierzony wniosku adw. T. D. zgłoszonego w treści kasacji w tym przedmiocie. W aktach sprawy nie znajduje się bowiem dokument ustanowienia tego adwokata obrońcą A. I. na potrzeby postępowania kasacyjnego. Tymczasem zgodnie z treścią art. 84 § 1 i 2 k.p.k. wyznaczenie obrońcy z urzędu nakłada na niego obowiązek podejmowania czynności procesowych tylko do prawomocnego zakończenia postępowania, później obrońca ma już w tym II KK 263/23 2 zakresie wyłącznie uprawnienie. Realizując dobrowolnie swoje uprawnienie, obrońca nie może oczekiwać zapłaty za wykonywane usługi pomocy prawnej na rzecz oskarżonego ze strony Skarbu Państwa (zob. postanowienie SN z dnia 15 stycznia 2013 r., II KZ 56/12). Ponadto, na marginesie podkreślenia wymaga także niewielki nakład pracy obrońcy w niniejszym postępowaniu kasacyjnym oraz brak jego stawiennictwa na rozprawach wyznaczanych przed Sądem Najwyższym. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. [J.J.] [ms]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 626 § 2 KPKart. 84 § 1§ 2§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy