II KK 313/13

WyrokIzba Karna2013-12-16

Skład orzekający: Jarosław Matras

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącym podstawy skazania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 2 k.p.k., może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, jeśli dotyczy ona błędnego wskazania przepisów prawa stanowiących podstawę skazania. Sprostowanie ma na celu usunięcie niezgodności między rzeczywistą wolą sądu a treścią jego orzeczenia.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy wydał postanowienie z dnia 15 listopada 2013 r., sygn. akt II KK 313/13, którym oddalił kasację obrońcy skazanego. W treści tego postanowienia omyłkowo wskazano przepisy art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 64 § 2 k.k. jako podstawę skazania, zamiast prawidłowego art. 280 § 2 k.k. i in. W związku z tym Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie tej oczywistej omyłki pisarskiej.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 15 listopada 2013 r., sygn. akt II KK 313/13, poprawiając wskazanie podstawy skazania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KK 313/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 16 grudnia 2013 r., sprawy T. W. S. vel S. skazanego z art. 280 § 2 k.k. i in. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2013 r., sygn. akt II KK 313/13 w ten sposób, że w miejsce omyłkowego określenia podstawy skazania, tj. „art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 64 § 2 k.k.” wpisać „art. 280 § 2 k.k. i in.” UZASADNIENIE W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2013 r., sygn. akt II KK 313/13, którym oddalono kasację obrońcy skazanego jako oczywiście bezzasadną, omyłkowo wpisano przepisy art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 64 § 2 k.k. jako określające podstawę skazania T. W. S. vel S., zamiast przepisu art. 280 §2 k.k. i in. Z uwagi na powyższe konieczne stało się sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w tym postanowieniu. Z tych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.

Powiązane orzeczenia

III KZ 105/14 2015-01-22Czy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który nie zawiera wskazania przyczyny niedotrzymania terminu zawitego i daty ustania przeszkody, może zostać uznany za skuteczny?
II KZ 20/14 2014-06-25Czy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, złożony po upływie 7-dniowego terminu od dnia, w którym strona dowiedziała się o zapadłym orzeczeniu, może zostać uwzględniony, j…
V KZ 50/25 2025-12-03Czy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, złożony po upływie 7-dniowego terminu od ustania przeszkody uniemożliwiającej jego terminowe zgłoszenie, może zostać…
V KZ 38/25 2025-08-26Czy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który nie zawiera wskazania przyczyny niedotrzymania terminu zawitego oraz daty jego ustania, może zostać uznany za skuteczny?
IV KZ 24/20 2020-07-29Czy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, złożony po upływie 7 dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej jego zgłoszenie, może zostać uznany za skuteczny?

Powołane przepisy

art. 280 § 2 KKart. 105 § 2 KPKart. 279 § 1 KKart. 12 KKart. 64 § 2 KKart. 279 §1 KKart. 280 §2 KK§ 2§ 1§1§2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy