II KK 356/22

Sygn. akt II KK 356/22 POSTANOWIENIE Dnia 1 września 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie P. T. skazanego za przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 1 września 2022 r., wniosku obrońcy skazanego w przedmiocie wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 16 lutego 2022 r., sygn. akt IX Ka […], zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. akt IV K […] p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w W. wyrokiem z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. akt IV K […], uznał P. T. za winnego tego, że: 1. w dniu 11/12.08.2013 r. w W., działając w warunkach powrotu do przestępstwa w rozumieniu art. 64 § 1 kk, dokonał włamania do budynku firmy L. sp. z o.o. powodując straty na łączną kwotę 21200 zł tj. czynu z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to przy zastosowaniu art.4 § 1 kk skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności; 2. w dniu 29.04.2014 r. w W. wiedząc, że jest dotknięty chorobą zakaźną - wirusowym zapaleniem wątroby HCV - naruszył nietykalność cielesną policjanta M. S. podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków 2 służbowych poprzez ugryzienie go w rękę, narażając go na bezpośrednie niebezpieczeństwo zarażenia tą chorobą tj. czynu z art. 222 § 1 kk w zb. z art. 161 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk skazał na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; 3. w dniu 29.04.2014 r. w W. naruszył nietykalność cielesną policjanta M. W. podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych przez zadrapanie palca tj. czynu z art. 222 § 1 kk i za to przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk skazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; 4. w dniu 29.04.2014 r. w W. znieważył słownie interweniujących funkcjonariuszy Policji M. S. i M. W. podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych tj. czynu z art. 226 § 1 kk i za to skazał go na 2 miesiące pozbawienia wolności. Na podstawie art. 85 kk, 86 kk § 1 kk, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk Sąd wymierzył P. T. karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie Sąd nałożył na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w części poprzez wpłatę na rzecz pokrzywdzonego z pkt 1 kwoty 13250 zł. Od powyższego wyroku apelację złożył obrońca oskarżonego zarzucając orzeczeniu błąd w ustaleniach faktycznych oraz obrazę prawa procesowego: art. 7, 410, 414 § 1 i 424 § 1 kpk. Apelację od powyższego wyroku Sąd Okręgowy w W. rozpoznał pierwotnie w dniu 16.01.2017 r. (sygn. akt IX Ka […]), przy czym na skutek kasacji obrońcy wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 16.01.2017 r. został uchylony przez Sąd Najwyższy w dniu 21.11.2017r., sygn. II KK […]. Ponownie rozpoznając apelację Sąd Okręgowy w W. IX Wydział Karny Odwoławczy wyrokiem z dnia 16.02.2022 r. uznał zarzuty apelacyjne za częściowo 3 zasadne i zaskarżone orzeczenie zmienił w ten sposób, że uznał oskarżonego w zakresie czynu opisanego w punkcie 1 za winnego popełnienia czynu z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 §§ 1 kk i za to, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk, skazał go na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. W zakresie czynów opisanych jak wyżej pod poz. 2 i 3 uznał, że stanowią jeden czyn zabroniony, realizujący znamiona występku z art. 222 § 1 kk w zb. z art. 161 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i stosując art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy. Jednocześnie Sąd wymierzył karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Od prawomocnego wyroku kasację wywiódł obrońca skazanego wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi odwoławczemu do ponownego rozpoznania, jak też wstrzymania wykonalności wydanego orzeczenia do czasu rozpoznania kasacji. Wyrokowi Sądu Okręgowego w W. skarżący zarzucił rażące i mogące mieć istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa procesowego poprzez obrazę: 1. art. 433 § 2 w zw. z art. 167 kpk poprzez zaniechanie rozpoznania wniosku obrońcy oskarżonego o przesłuchanie biegłych sądowych przeprowadzających obserwację psychiatryczną oskarżonego oraz wniosku o przeprowadzenie kolejnych badań psychiatrycznych, zgłoszonych na rozprawie w dniu 16.02.2022 r.; 2. art. 193 i 202 kpk w szczególności przez zaniechanie wywołania kolejnej opinii biegłych z zakresu psychiatrii w celu wydania opinii o stanie zdrowia psychicznego oskarżonego w chwili popełniania czynu jak i jego aktualnego stanu zdrowia, przede wszystkich wypowiedzenia się czy oskarżony może brać udział w procesie . Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia obrońca powołał się na występujące w sprawie wątpliwości oraz fakt 4 otrzymania przez skazanego wezwania do zakładu karnego celem odbycia kary. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k., w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji. Po raz kolejny należy podkreślić, że norma ta nie wskazuje wprawdzie przesłanek, od spełnienia których zależy wstrzymanie wykonalności zaskarżonego orzeczenia, to niewątpliwie winna ona mieć zastosowanie do sytuacji wyjątkowych, uzasadnionych szczególnymi i jednoznacznymi w swej wymowie okolicznościami (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z: dnia 18 listopada 2003 r., IV K.K. 347/03, OSNwSK 2003, poz. 2465; z dnia 22 lutego 2007 r. WO 4/07, OSNwSK 2007, poz. 493). Wprowadza bowiem wyjątek od zasady niezwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń, wynikającej z art. 9 k.k.w., zaś prawomocne wyroki korzystają z domniemania ich prawidłowości (res iudicata pro veritate accipitur). Samo wniesienie kasacji nie ma więc ex lege wpływu na wykonanie zaskarżonego nią prawomocnego rozstrzygnięcia. Nie stanowi zatem ani dostatecznej podstawy do wstrzymania wykonania prawomocnych wyroków, ani nie wzrusza prawomocności zaskarżonego orzeczenia. W tej sytuacji, mając na względzie to, że zastosowanie przepisu art. 532 § 1 k.p.k może nastąpić tylko wówczas, gdy owa zasadność zarzutów kasacji jawi się jako nieomal pewna, co dopiero może uzasadniać odstępstwo od nakazu bezzwłocznego wykonania prawomocnego orzeczenia – nie przesądzając – końcowej oceny zasadności kasacji obrońcy skazanego (w tym także i jej dopuszczalności) – stwierdzić należy, iż tego rodzaju zaszłość nie wystąpiła. Według obecnej oceny – dokonanej w wymiarze determinowanym potrzebą niniejszego postępowania - prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji nie jest na tyle jednoznacznie wysokie, by to stanowiło wystarczającą podstawę do zastosowania przywołanej regulacji. Tym bardziej w sytuacji w której w dniu 16 maja 2022 r. Sąd Rejonowy w W. wstrzymał wobec skazanego wykonanie orzeczonej w sprawie IV K […] kary pozbawienia wolności, a na dzień 12 października 2022 r. wyznaczono w tym Sądzie posiedzenie w przedmiocie 5 odroczenia wykonania tej kary (por. notatka urzędowa z dnia 31 sierpnia 2022 r.). Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. [as]