II KK 487/23

WyrokIzba Karna2023-11-23

Skład orzekający: Marek Pietruszyński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy kasacja obrońcy skazanego z powodu zarzutu rażącego niedostatku ustaleń faktycznych, który nie został podniesiony w środku odwoławczym, może być uznana za oczywiście bezzasadną?

Ratio decidendi

Kasacja obrońcy skazanego, która podnosi zarzut rażącego niedostatku ustaleń faktycznych, nie może zostać uwzględniona, jeśli zarzut ten nie został podniesiony w środku odwoławczym. Zgodnie z art. 523 § 1 k.p.k., kasacja może być wniesiona tylko z powodu uchybień określonych w art. 438 pkt 1-4 k.p.k., a zarzut rażącego niedostatku ustaleń faktycznych nie mieści się w tej kategorii, jeśli nie był przedmiotem rozpoznania przez sąd odwoławczy.

Stan faktyczny

Sąd Okręgowy w Warszawie utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia, skazujący Ł.M. z art. 279 § 1 k.k. Obrońca skazanego wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego. Kasacja zarzucała rażący niedostatek ustaleń faktycznych. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu koszty zastępstwa procesowego oraz od skazanego koszty sądowe postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

II KK 487/23 POSTANOWIENIE Dnia 23 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 listopada 2023 r. sprawy Ł.M. skazanego z art. 279 § 1 k.k. z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 7 lutego 2023 r., sygn. X Ka 1093/22, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia 15 września 2022 r., sygn. V K 498/22 na podstawie art. 535 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną, 2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. D.K. (Kancelaria Adwokacka w W.) – obrońcy z urzędu skazanego kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa, 80/100), w tym 23 % VAT za sporządzenie i wniesienie kasacji, 3. zasądzić od skazanego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe postępowania kasacyjnego. (J.D.) [ms] II KK 487/23 2

Powiązane orzeczenia

II KK 326/25 2025-09-24Czy kasacja obrońcy skazanego z powodu zarzutów naruszenia przepisów postępowania, które nie miały istotnego wpływu na treść wyroku, może zostać uwzględniona?
III KK 614/19 2020-01-22Czy kasacja obrońcy skazanego z powodu zarzutu rażącej niewspółmierności kary, która nie została w sposób należyty uzasadniona, może zostać uznana za oczywiście bezzasadną?
IV KK 537/19 2019-10-24Czy kasacja obrońcy skazanego z powodu zarzutów dotyczących naruszenia przepisów postępowania karnego, które nie miały wpływu na treść wyroku, może zostać uznana za oczywiście bezzasadną?
I KK 131/21 2021-10-20Czy kasacja obrońcy skazanego z powodu zarzutów naruszenia przepisów postępowania, które nie miały istotnego wpływu na treść wyroku, może zostać uwzględniona?
I KK 303/22 2022-11-17Czy kasacja obrońcy skazanego z zarzutem rażącego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku, może zostać uznana za oczywiście bezzasadną?

Powołane przepisy

art. 535 § 3 KPKart. 279 § 1 KK§ 3§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 26.07.2026. · PDF źródłowy