II KO 10/18
Izba Karna2018-09-05
Skład orzekający: Waldemar Płóciennik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, sporządzonej przez obrońcę z urzędu, powinno zostać zasądzone od Skarbu Państwa?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Podstawę prawną dla takiego rozstrzygnięcia stanowi art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze, a wysokość wynagrodzenia określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.Stan faktyczny
Obrońca z urzędu sporządził opinię stwierdzającą brak podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem. Obrońca wniósł o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KO 10/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 5 września 2018 r., w sprawie A.U. wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata W.C., Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterystu czterdziestu dwóch złotych osiemdziesięciu groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE Wyznaczony dla wnioskodawcy, skazanego A.U., obrońca z urzędu w osobie adwokata W.C. (k.10 akt SN), pismem datowanym na dzień 4 kwietnia 2018 r. poinformował, że nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 7 marca 2016 r., w sprawie II AKa […]/16. Jednocześnie obrońca wniósł o zasądzenie kosztów udzielonej z urzędu pomocy prawnej, oświadczając, że nie zostały one uiszczone ani w całości ani w części. Złożony przez obrońcę wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jedn. Dz. U. 2018 r., poz. 1184), zaś wysokość zasądzonej kwoty wynika z § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia
2 Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016, poz. 1714 ze zm.). W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.
Powiązane orzeczenia
- V KO 80/20 2020-10-20Czy wynagrodzenie obrońcy z urzędu za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania powinno zostać zasądzone od Skarbu Państwa?
- II KO 6/17 2017-08-30Czy Skarb Państwa powinien zasądzić wynagrodzenie adwokatowi z urzędu za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania?
- IV KO 35/23 2023-12-21Czy Skarb Państwa powinien zasądzić wynagrodzenie na rzecz adwokata z urzędu za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania oraz zwrot uzasadnionych wydatków?
- II KO 51/17 2017-10-24Czy Skarb Państwa powinien zwrócić koszty sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego obrońcy z urzędu?
- I KO 1/22 2022-03-16Czy Skarb Państwa powinien zasądzić wynagrodzenie adwokatowi za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, gdy pomoc prawna została udzielona z urzędu?
Powołane przepisy
art. 29 ust. 1§ 17 ust. 4§ 4 ust. 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy