II KO 107/21

Izba Karna2021-12-20

Skład orzekający: Rafał Malarski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego może zostać odrzucony jako oczywiście bezzasadny, jeśli skazany powołuje się na konkretną podstawę wznowieniową, ale nie wskazuje konkretnych nowych faktów lub dowodów przemawiających za błędnością wyroku?
Ratio decidendi
Wniosek o wznowienie postępowania karnego podlega odrzuceniu jako oczywiście bezzasadny, gdy skazany formalnie powołuje się na podstawę wznowieniową, ale nie wskazuje konkretnych nowych faktów lub dowodów, które mogłyby świadczyć o błędności zaskarżonego wyroku. W takiej sytuacji wyznaczenie obrońcy z urzędu byłoby niecelowe, a orzeczenie nie zamyka drogi do ponownego wniosku, pod warunkiem wskazania wymaganych dowodów.
Stan faktyczny
Skazany J. L. złożył wniosek o wznowienie postępowania karnego, powołując się na przepis art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k. Wniosek dotyczył postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego, który zmieniał wyrok Sądu Okręgowego. Skazany nie wskazał jednak żadnych nowych faktów ani dowodów, które mogłyby świadczyć o błędności zaskarżonego wyroku.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KO 107/21 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie J. L. skazanego za przestępstwo z art. 197 § 4 k.k. po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 20 grudnia 2021 r. wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 5 grudnia 2014 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 16 grudnia 2013 r., sygn. akt XII K (…), p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIE W judykaturze ugruntowany jest pogląd, że oczywista bezzasadność wniosku o wznowienie postępowania sądowego wchodzi również w grę, gdy autor wniosku co prawda odwołuje się do określonej podstawy wznowieniowej przez jedynie formalne jej przywołanie, ale nie wskazuje, jakie konkretne okoliczności przemawiają za wznowieniem procesu (zob. post. SN z 12 kwietnia 2018r., III KO 25/18). W przedmiotowej sprawie trzeba zatem stwierdzić: skoro J. L. wyraźnie dał do zrozumienia, że upatruje podstawy wznowienia procesu w przepisie art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k., ale zaniechał wskazania, nawet w sposób lakoniczny, jakie to nowe fakty lub dowody miałyby świadczyć o błędności zaskarżonego wyroku, to należało odmówić przyjęcia tego wniosku na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. 2 Wyznaczanie w takiej sytuacji skazanemu obrońcy z urzędu byłoby postąpieniem całkowicie niecelowym. Przedmiotowe rozstrzygnięcie nie zamyka możliwości złożenia ponownego wniosku, w którym jednak trzeba wskazać konkretne dowody, o których mowa w art. 540 § 1 k.p.k. Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 197 § 4 KKart. 540 § 1 pkt 2art. 545 § 3 KPKart. 540 § 1 KPK§ 4§ 1 pkt 2§ 3§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy