II KO 136/23

Izba Karna2023-12-08

Skład orzekający: Paweł Wiliński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w przypadku braku środków finansowych skazanego, Sąd Najwyższy powinien ustanowić dla niego obrońcę z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania karnego?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 88 § 1 k.p.k. w zw. z art. 72 § 1 pkt 3 k.p.k., postanowił ustanowić dla skazanego obrońcę z urzędu. Uzasadnieniem takiej decyzji był fakt, że skazany nie posiadał środków finansowych na zatrudnienie adwokata, a jednocześnie złożył wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania karnego.

Stan faktyczny

Skazany M.G. złożył wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu, aby sporządzić wniosek o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem. Z pisma Aresztu Śledczego wynikało, że skazany nie posiadał środków pieniężnych na zatrudnienie adwokata. W związku z tym Sąd Najwyższy postanowił ustanowić dla niego obrońcę z urzędu.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy ustanowił dla M.G. obrońcę z urzędu w osobie adw. A.B. i zlecił jej zbadanie akt sprawy pod kątem przesłanek do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

II KO 136/23 POSTANOWIENIE Dnia 8 grudnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2023 r. wniosku M.G. w przedmiocie wyznaczenia obrońcy z urzędu p o s t a n o w i ł: ustanowić dla M.G. obrońcę z urzędu w osobie adw. A.B., Kancelaria Adwokacka w W., ul. […] lok. […], […] W. i zlecić jej zbadanie akt sprawy Sądu Apelacyjnego w Lublinie, II AKa 307/21, pod kątem istnienia przesłanek do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, a następnie – o ile przesłanki istnieją – w terminie 30 dni od doręczenia postanowienia opracowanie stosownego wniosku ewentualnie powiadomienie Sądu Najwyższego o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania. UZASADNIENIE Skazany złożył wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu celem sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie, II AKa 307/21. Z pisma Zastępcy Dyrektora Aresztu Śledczego w R. z dnia 1 grudnia 2023 r. wynika, że skazany nie jest zatrudniony w Areszcie Śledczym i nie posiada środków pieniężnych do dyspozycji. W tym stanie rzeczy postanowiono jak wyżej. (kf) [ał] II KO 136/23 2

Powiązane orzeczenia

II KO 7/20 2020-05-21Czy wniosek o wznowienie postępowania, sporządzony przez obrońcę z urzędu, który stwierdził brak podstaw do jego złożenia, może zostać przyjęty przez Sąd Najwyższy, jeśli wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych w wy…
II KO 14/21 2021-04-21Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został uzupełniony w wyznaczonym terminie przez ustanowionego z wyboru obrońcę, powinien zostać przyjęty?
IV KO 19/23 2023-07-21Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata z wyboru po wezwaniu sądu, powinien zostać przyjęty?
IV KO 126/21 2022-02-07Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego z wyboru, pomimo wezwania do uzupełnienia braków, powinien zostać odrzucony?
IV KO 90/14 2015-03-31Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata z wyboru, mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, powinien zostać przyjęty?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy