II KO 41/17

Izba Karna2017-12-19

Skład orzekający: Waldemar Płóciennik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skazanemu należy wyznaczyć kolejnego adwokata z urzędu w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, jeśli ustanowiony wcześniej adwokat z urzędu sporządził opinię o braku podstaw do złożenia takiego wniosku, a skazany nie uzupełnił braku formalnego wniosku przez ustanowienie obrońcy z wyboru?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił wyznaczenia kolejnego adwokata z urzędu, uznając, że pierwszy adwokat z urzędu należycie wykonał swoje obowiązki, sporządzając opinię prawną. Skoro skazany nie uzupełnił braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania przez ustanowienie obrońcy z wyboru, nie można mu wyznaczyć kolejnego adwokata z urzędu. W związku z tym, należało odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
Stan faktyczny
Skazany złożył wniosek o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy wyznaczył mu adwokata z urzędu, który sporządził opinię o braku podstaw do wznowienia. Skazany został wezwany do uzupełnienia braków formalnych przez ustanowienie obrońcy z wyboru, czego nie uczynił. Następnie skazany wniósł o wyznaczenie kolejnego adwokata z urzędu, jednak Sąd Najwyższy odmówił, a następnie odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił skazanemu wyznaczenia kolejnego adwokata z urzędu oraz odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KO 41/17 ZARZĄDZENIE Dnia 19 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie D. R. K. 1. Na podstawie art. 78 k.p.k. w zw. z art. 84 § 3 k.p.k. odmawiam skazanemu D. R. K. wyznaczenia kolejnego adwokata z urzędu w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 1 czerwca 2012 r., sygn. akt II AKa […]; 2. Na podstawie art. 120 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. odmawiam przyjęcia wniosku skazanego D. R. K. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 1 czerwca 2012 r., sygn. akt II AKa […]. UZASADNIENIE D. R. K. złożył w Sądzie Najwyższym wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 1 czerwca 2012 r., sygn. akt II AKa […]. Zarządzeniem z dnia 31 sierpnia 2017 r. wyznaczono wnioskodawcy adwokata z urzędu w osobie A. B. - S. w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania lub poinformowania Sądu Najwyższego, że nie stwierdzono podstaw do złożenia takiego wniosku. Adwokat sporządził opinię prawną i pismem z dnia 6 października 2017 r. poinformował Sąd Najwyższy o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W konsekwencji tego stanu rzeczy zarządzeniem 2 z dnia 16 października 2017 r. wezwano skazanego do usunięcia braku formalnego pisma procesowego przez sporządzenie go i podpisanie przez adwokata ustanowionego z wyboru. W piśmie z dnia 8 listopada 2017 r. skazany wniósł o wyznaczenie mu kolejnego adwokata z urzędu w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. Zarządzeniem z dnia 13 listopada 2017 r. odmówiono skazanemu wyznaczenia kolejnego adwokata z urzędu i wezwano go ponownie do usunięcia w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma, braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania przez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata bądź radcę prawnego z wyboru, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. Pismem z dnia 17 listopada 2017 r. skazany po raz kolejny wniósł o wyznaczenie mu adwokata z urzędu w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie z przyczyn wskazanych w zarządzeniu z dnia 13 listopada 2017 r. Ponadto, w związku z tym, że skazany w wyznaczonym terminie nie uzupełnił braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania przez sporządzenie i podpisanie tego wniosku przez adwokata bądź radcę prawnego z wyboru, należało zgodnie z przepisami art. 120 § 2 w zw. z art. 545 § 2 i 530 § 2 k.p.k., odmówić przyjęcia tego wniosku. Na marginesie należy zauważyć, że kwestia braku kontaktu z obrońcą z urzędu na obecnym etapie postępowania, nie może mieć znaczenia dla podjęcia decyzji w rozważanej sprawie, ponieważ obrońca ten wykonał swoje obowiązki sporządzając stosowną opinię, a skazanego wzywano do uzupełnienia braku formalnego przez sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie postępowania przez obrońcę ustanowionego z wyboru. Kierując się powyższym zarządzono, jak na wstępie. aw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 78 KPKart. 84 § 3 KPKart. 120 § 2 KPKart. 545 § 1 KPKart. 530 § 2 KPKart. 120 § 2art. 545 § 2§ 3§ 2§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy