II KO 63/25

II KO 63/25 ZARZĄDZENIE Dnia 30 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik Na podstawie art. 120 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 i 2 oraz 530 § 2 k.p.k. odmawiam przyjęcia wniosku skazanego P. K. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2011 r., sygn. akt II AKa 274/11. UZASADNIENIE W dniu 25 marca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo skazanego P. K. , które zarejestrowane zostało jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2011 r., sygn. akt II AKa 274/11. Zarządzeniem z dnia 4 czerwca 2025 r. wyznaczono skazanemu obrońcę z urzędu w osobie adwokat A. B. – w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania w opisanej sprawie albo poinformowania Sądu Najwyższego o braku podstaw do wniesienia takiego wniosku. W dniu 27 czerwca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła informacja, pochodząca od obrońcy skazanego, o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Do pisma tego dołączona została sporządzona przez adwokat opinia prawna, którą wysłano skazanemu. W związku z opisaną sytuacją wezwano skazanego w dniu 3 lipca 2025 r. do uzupełnienia w terminie 7 dni od II KO 63/25 2 otrzymania pisma, braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania przez jego sporządzenie i podpisanie przez ustanowionego z wyboru obrońcę będącego adwokatem albo radcą prawnym – pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Wezwanie to doręczone zostało skazanemu w dniu 7 lipca 2025 r. (k – 65 akt SN), nie spowodowało jednak żadnej procesowej reakcji ze strony skazanego. Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata bądź radcę prawnego. Skazany został o tych wymogach formalnych pouczony i mimo upływu wskazanego w zarządzeniu terminu nie usunął braków wniesionego przez siebie pisma procesowego. Konsekwencją tego stanu rzeczy stała się konieczność odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, ponieważ wnioskodawca nie jest ani adwokatem ani radcą prawnym. Kierując się powyższym zarządzono, jak na wstępie. SSN Waldemar Płóciennik [J.J.] [a.ł]