II KO 77/21
Izba Karna2021-09-16
Skład orzekający: Barbara Skoczkowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją szczególne okoliczności uzasadniające przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, gdy sprawa dotyczy sędziów i prokuratorów wykonujących swoje obowiązki w tym samym okręgu?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że sam fakt, iż sprawa dotyczy sędziów i prokuratorów wykonujących swoje obowiązki w danym okręgu, nie stanowi wystarczającej podstawy do przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. Regulacja ta ma charakter wyjątkowy i powinna być wykładana ściśle. Nie można przyjmować, że powiązanie organizacyjne sądu z organami wymiaru sprawiedliwości w danym okręgu automatycznie uniemożliwia rzetelne i bezstronne rozpoznanie sprawy.Stan faktyczny
Sąd Rejonowy w K. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy dotyczącej rozpoznania zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa przeciwko sędziom, prokuratorom i funkcjonariuszom Policji do innego sądu równorzędnego. Sąd Rejonowy uzasadnił wniosek dobrem wymiaru sprawiedliwości, wskazując, że osoby te miały dopuścić się czynu z art. 231 § 1 k.k. w związku z wydawaniem niekorzystnych dla skarżącego rozstrzygnięć. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KO 77/21 POSTANOWIENIE Dnia 16 września 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 16 września 2021 r. w sprawie zażalenia B. H. na postanowienie zatwierdzone przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w K. z dnia 19 października 2020 r. o odmowie wszczęcia śledztwa, sygn. akt PR 3 Ds. [...], wniosku Sądu Rejonowego w K. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w K. postanowieniem z 26 sierpnia 2021 r. wystąpił do Sądu Najwyższego z inicjatywą przekazania sprawy o sygn. akt II Kp [...] do rozpoznania przez inny sąd równorzędny ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości. W złożonym wniosku Sąd wskazał, że istnieją podstawy do przekazania innemu sądowi równorzędnemu sprawy dotyczącej rozpoznania zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa przeciwko sędziom Sądu Rejonowego w K., sędziom Sądu Okręgowego w K., prokuratorom Prokuratury Rejonowej w K. i współpracującym z nimi funkcjonariuszom Policji, którzy zdaniem skarżącego mieli dopuścić się czynu z art. 231 § 1 k.k. Fakt, że wskazane przez skarżącego w zażaleniu osoby miały popełnić przestępstwa w związku z wydawaniem niekorzystnych dla skarżącego rozstrzygnięć, uzasadnia zdaniem Sądu rozpoznanie sprawy przez sąd spoza
2 właściwości miejscowej sądów okręgu k.. Okoliczności mogą bowiem rzutować w odbiorze społecznym na swobodę i obiektywizm orzekania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Argumenty podniesione przez Sąd Rejonowy nie przekonują bowiem, aby w sądzie tym brak było warunków do rozpoznania sprawy w sposób w pełni obiektywny. Nie zachodzą zatem wymagane przez art. 37 k.p.k., szczególne okoliczności uzasadniające odstąpienie od właściwości miejscowej ustalonej na podstawie obowiązujących przepisów. Wypada wskazać, że regulacja art. 37 k.p.k., pozwalająca na odstępstwo od zasady właściwości miejscowej, ma charakter wyjątkowy, a tym samym jej treść powinna być wykładana ściśle. Odnosząc się do argumentu wnioskującego sądu, należy uznać, że nie przemawia on za koniecznością przekazania sprawy. Sam fakt, że sprawa dotyczy sędziów i prokuratorów wykonujących swoje obowiązki w okręgu kaliskim, nie oznacza per se zagrożenia dla przeprowadzenia rzetelnego i sprawiedliwego procesu. Z samej okoliczności pełnienia obowiązków w ramach tożsamej miejscowo jednostki organizacyjnej wymiaru sprawiedliwości nie wynika to, by istniało rzeczywiste niebezpieczeństwo postrzegania rozstrzygnięcia jako stronniczego. Co więcej, jeśli określona okoliczność mogąca wzbudzić wątpliwości co do bezstronności wystąpiłaby w odniesieniu do konkretnego sędziego, to jego wyłączenie mogłoby nastąpić na podstawie innej niż przewidziana w art. 37 k.p.k. W przedmiotowej sprawie, co należy podkreślić, postępowanie nie było prowadzone wobec określonej osoby czy osób i oznacza to, że postępowanie zażaleniowe będzie dotyczyć jedynie weryfikacji podstaw i zasadności wydania zaskarżonej decyzji, a więc ocenie będzie podlegała tylko prawidłowość procedowania przez Policję oraz prokuratora w powyższym zakresie. Fakt ten nie oznacza automatycznie, że zaistniały przesłanki, o których mowa w art. 37 k.p.k., co było już wielokrotnie podnoszone w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Należy przy tym dodać, że w przedmiotowej sprawie szereg decyzji poszczególnych organów wymiaru sprawiedliwości w przekonaniu skarżącego stanowi realizację czynów zabronionych. Taka sytuacja nie powinna prowadzić do uznania, że sąd orzekający – powiązany wyłącznie organizacyjnie z tymi organami
3 – nie jest kompetentny do przeprowadzania rzetelnie i bezstronnie sprawy. Zaakceptowanie natomiast stanowiska Sądu wyrażonego w uzasadnieniu wystąpienia mogłoby doprowadzić do sytuacji, że to strona, poprzez różnego rodzaju działania, w tym nawet insynuacje, doprowadzałaby do zmiany tej właściwości, nie mającej nic wspólnego z dobrem wymiaru sprawiedliwości. Racjonalna nieustępliwość w zakresie własnego przekonania o niezależności sądu sprzyja kształtowaniu się pozytywnego wizerunku organów trzeciej władzy, minimalizując tym samym wątpliwości co do obiektywizmu i niezawisłości w rozpoznawaniu przyszłych spraw, ograniczając tendencję do nadużywania stosowania właściwości delegacyjnej w związku z inicjatywami sądów na tle wątpliwości co do respektowania gwarancji sprawiedliwego procesu. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
Powiązane orzeczenia
- I KO 61/22 2022-06-22Czy istnieją podstawy do przekazania sprawy do rozpoznania innemu równorzędnemu sądowi w trybie art. 37 k.p.k. z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, gdy wniosek opiera się na zarzutach dotyczących rzekomego układu sę…
- V KO 17/24 2024-03-07Czy dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, gdy w sprawie występują wątpliwości co do bezstronności sądu właściwego?
- V KO 99/22 2022-11-07Czy dobro wymiaru sprawiedliwości uzasadnia przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, gdy zarzuty w sprawie dotyczą sędziego sądu właściwego do jej rozpoznania?
- III KO 54/20 2020-08-28Czy względy na dobro wymiaru sprawiedliwości uzasadniają przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, gdy przedmiotem oceny jest decyzja prokuratora dotycząca podejrzenia popełnienia przestępstwa przez…
- IV KO 86/13 2013-11-27Czy dobro wymiaru sprawiedliwości uzasadnia przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, gdy zarzuty dotyczą sędziego sądu właściwego do rozpoznania sprawy?
Powołane przepisy
art. 37 KPKart. 231 § 1 KK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy