II KZ 28/17

PostanowienieIzba Karna2017-10-19

Skład orzekający: Waldemar Płóciennik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy osoba, która nie była stroną w prawomocnie zakończonym postępowaniu karnym, może skutecznie złożyć wniosek o jego wznowienie?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie, stwierdzając, że zgodnie z art. 542 § 1 k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania może złożyć jedynie strona tego postępowania. Osoba, która nie była pokrzywdzonym, oskarżonym, ani oskarżycielem posiłkowym lub prywatnym w zakończonym procesie, nie posiada uprawnień do złożenia takiego wniosku, nawet jeśli posiada interes prawny lub osobisty.
Stan faktyczny
M.P. złożył wniosek o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym postanowieniem. Zastępca Przewodniczącego Sądu Apelacyjnego odmówił przyjęcia wniosku, wskazując, że M.P. nie był stroną w zakończonym postępowaniu. M.P. wniósł zażalenie, argumentując, że ma interes prawny i osobisty do złożenia wniosku. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie, odmawiając tym samym przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KZ 28/17 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie M.P. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 października 2017 r., zażalenia M. P. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 1 sierpnia 2017 r., sygn. II AKo (…), w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w W., sygn. akt VIII K (…) (poprzednia sygn. VIII K (…)), p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku M.P. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w W. z dnia 13 czerwca 2014 r., sygn. VIII K (…). W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że wznowienie postępowania, zgodnie z treścią art. 542 § 1 k.p.k., może nastąpić na wniosek strony. Wniosek M.P. nie podlegał przyjęciu, bowiem we wskazanym postępowaniu nie był on stroną i w związku z tym nie miał uprawnień do złożenia wniosku o wznowienie postepowania. Z zarządzeniem tym nie zgodził się M.P. i we wniesionym zażaleniu podniósł zarzut naruszenia przepisów Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, wskazując, że ma interes prawny i osobisty, aby wnosić o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie M.P. nie zasługuje na uwzględnienie. 2 Słusznie zwrócono uwagę w zaskarżonym zarządzeniu, że przepis art. 542 § 1 k.p.k. stanowi, iż wznowienie postępowania może nastąpić na wniosek strony lub z urzędu. Z załączonych akt sprawy o sygn. akt VIII K (…) (poprzednia sygn. VIII K (…)) wynika, że M. P. w postępowaniu karnym, którego wznowienia domaga się, nie był pokrzywdzonym (stąd nie występował też w sprawie w charakterze oskarżyciela posiłkowego. Zważywszy, że nie był on także oskarżonym, nie mógł skutecznie wnosić o wznowienia zakończonego postępowania karnego. Wnioskodawcą, przy wznawianiu postępowania na wniosek strony, może być jedynie podmiot, który w prawomocnie zakończonym procesie był jego stroną, tj. oskarżonym bądź oskarżycielem, tym także posiłkowym albo prywatnym. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, jak na wstępie. as

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 542 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy