II KZ 31/16

PostanowienieIzba Karna2016-09-19

Skład orzekający: Michał Laskowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku rozbieżności w orzecznictwie Sądu Najwyższego dotyczących wykładni przepisu prawa, należy odroczyć rozpoznanie zażalenia do czasu rozstrzygnięcia tej rozbieżności przez powiększony skład sądu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odroczył rozpoznanie zażalenia, ponieważ podniesiony w nim zarzut naruszenia art. 100 § 3 k.p.k. dotyczył kwestii, co do której w orzecznictwie Sądu Najwyższego istnieją rozbieżne interpretacje. Wobec skierowania wniosku o rozstrzygnięcie tych rozbieżności przez skład siedmiu sędziów, konieczne stało się wstrzymanie się z rozpoznaniem zażalenia do czasu wydania przez ten skład orzeczenia.
Stan faktyczny
Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego złożył zażalenie na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w W. o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W zażaleniu podniesiono zarzut naruszenia art. 100 § 3 k.p.k. Kwestia ta była przedmiotem rozbieżnych interpretacji w orzecznictwie Sądu Najwyższego, co skutkowało skierowaniem wniosku o rozstrzygnięcie tych rozbieżności przez skład siedmiu sędziów.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odroczył posiedzenie i wyznaczył nowy termin jego rozpoznania z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KZ 31/16 POSTANOWIENIE Dnia 19 września 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie B. S. oskarżonego z art. 305 ust. 1 ustawy prawo własności przemysłowej i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 września 2016 r., zażalenia pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego L. S.A. na zarządzenie Przewodniczącej X Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w W. z dnia 10 maja 2016 r., sygn. akt X Ka (…), o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 10 maja 2016 r., p o s t a n o w i ł: odroczyć posiedzenie, a nowy jego termin wyznaczyć z urzędu UZASADNIENIE W zażaleniu podniesiono zarzut naruszenia art. 100 § 3 k.p.k., w sytuacji co do której w orzecznictwie Sądu Najwyższego istnieją rozbieżne interpretacje (zob. postanowienia: z 22 czerwca 2016 r., sygn. III KZ 39/16 i z 24 sierpnia 2016 r., sygn. IV KZ 38/16). Stało się to podstawą do skierowania przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego wniosku o rozstrzygnięcie przez skład siedmiu sędziów rozbieżności w wykładni prawa. Wniosek ten – sygn. sprawy I KZP 10/16, ma zostać rozpoznany w dniu 29 listopada 2016 r. 2 Wobec powyższego należało wstrzymać się z rozpoznaniem zażalenia do czasu rozstrzygnięcia rozbieżności.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 305 ust. 1art. 100 § 3 KPK§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy