III KB 21/23
Izba Karna2023-10-24
Skład orzekający: Małgorzaty Bednarek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek obrońcy o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, który nie wskazuje, jak okoliczności dotyczące sędziego miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w realiach konkretnej sprawy, spełnia wymogi formalne do jego rozpoznania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek obrońcy o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, ponieważ nie spełniał on wymogów formalnych. Wniosek nie wskazywał, w jaki sposób konkretne okoliczności dotyczące sędziego miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w realiach danej sprawy, co jest wymagane przez przepisy. Samo wskazanie na ewentualne naruszenie przepisów proceduralnych nie jest wystarczające, jeśli nie uzasadnia tego konkretna sprawa.Stan faktyczny
Obrońca uniewinnionego złożył wniosek do Sądu Najwyższego o zbadanie spełnienia przez sędzię wymogów niezawisłości i bezstronności. Sąd Najwyższy uznał, że wniosek nie spełnia wymogów formalnych, ponieważ nie wykazał, jak konkretne okoliczności miałyby wpływać na naruszenie standardów niezawisłości lub bezstronności w tej sprawie. Ponadto, Sąd Najwyższy stwierdził, że nie ma obowiązku zawiadamiania organu samorządu zawodowego o odrzuceniu wniosku złożonego przez obrońcę.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek obrońcy o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności z powodu niespełnienia wymogów formalnych. Sąd Najwyższy nie zawiadomił Okręgowej Rady Adwokackiej o odrzuceniu wniosku, uznając, że przepis dotyczy wyłącznie pełnomocników.Pełny tekst orzeczenia
III KB 21/23 ZARZĄDZENIE Dnia 24 października 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Zbigniew Kapiński 1) na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN odrzucić wniosek obrońcy uniewinnionego o zbadanie spełnienia przez SSN Małgorzaty Bednarek wymogów niezawisłości i bezstronności; 2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i uniewinnionemu oraz dołączyć do akt III KK 443/23; 3) o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Małgorzaty Bednarek; 4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób. UZASADNIENIE Wniosek obrońcy nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów. Nie przywołuje bowiem tego, jak okoliczności dotyczącego sędziego miałyby wpływać w realiach tej konkretnej sprawy – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności, a przez to – na jej wynik. Za takowy nie można natomiast uznać wskazanie na ewentualne naruszenie art. 439 § 1 pk2 k.p.k., gdyż oznaczałoby to, że w każdej sprawie, a nie tylko wtedy, gdy uzasadniałyby to jej okoliczności (jak wymaga tego ustawa), należałoby wyłączyć sędziego. Skutkować musiało to odrzuceniem wniosku.
III KB 21/23 2 W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem obrońców. Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców. Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych pod staw, aby w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli w art. 85 § uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego, do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione. [J.J.] [a.ł]
III KB 21/23 3
Powiązane orzeczenia
- III KB 22/23 2023-10-24Czy wniosek obrońcy o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, który nie przywołuje konkretnych okoliczności sprawy wpływających na naruszenie tych standardów, podlega odrzuceniu?
- II KB 9/23 2023-10-04Czy wniosek obrońcy o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, który nie wskazuje na postępowanie sędziego po powołaniu ani na wpływ okoliczności na naruszenie standardu niezawisłości lub…
- II KB 20/23 2023-10-04Czy wniosek obrońcy o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, oparty wyłącznie na poglądach prawnych i oderwany od okoliczności konkretnej sprawy, może zostać uwzględniony?
- III KB 13/23 2023-10-24Czy wniosek obrońcy uniewinnionej o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, który nie wskazuje, jak okoliczności dotyczące sędziego miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości…
- V KB 76/25 2025-04-16Czy wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, złożony przez obrońcę skazanego, powinien zostać odrzucony, jeśli nie wskazuje na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz jak…
Powołane przepisy
art. 429 § 1 KPKart. 29 § 6art. 29 § 5art. 439 § 1art. 85 § 2art. 29 § 11art. 85art. 29 § 10art. 20 § 1 KPK§ 1§ 6§ 5
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 14.07.2026. · PDF źródłowy